Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-6279/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

6279/15 по иску Соколовой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «МосЕвроОкно-ГАРАНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «МосЕвроОкно-ГАРАНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика имеется перед нею задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере ***, что причиняет нравственные страдания.

Истец Соколова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Зыкова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «МосЕвроОкно-ГАРАНТ» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по юридическому адресу посредством направления телеграммы, которая ответчику не доставлена, поскольку, согласно отметке органа связи, «по указанному адресу нет такой организации».

Поскольку данных о фактическом месте расположения ООО «МосЕвроОкно- ГАРАНТ» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым Соколова Е.О. принята на работу в ООО «МосЕвроОкно- ГАРАНТ» на должность менеджера с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

22 сентября 2015 года Соколовой Е.О. выдан листок нетрудоспособности на период с 22 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года.

06 октября 2015 года Соколовой Е.О. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 06 октября 2015 года по 22 февраля 2016 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ею доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «МосЕвроОкно-ГАРАНТ» надлежит взыскать в пользу Соколовой Е.О.

задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года, учитывая произведенные ответчиком выплаты, в размере *** *** В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования Соколовой Е.О. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «МосЕвроОкно-ГАРАНТ» в пользу Соколовой Е.О.

судебные расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику телеграммы, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела, в размере ***, а также оказанием адвокатом Зыковой С.С. юридических услуг и нотариальным оформлением доверенности на представителя, определяя ко взысканию сумму в размере ***, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосЕвроОкно- ГАРАНТ» в пользу Соколовой Е.О. задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосЕвроОкно- ГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.