Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-6040/2016

Дело №2-6040/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6040/16 по иску Горвица П.Д. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Стем Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горвица П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Стем Строй», которым просит взыскать задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., неустойку за задержку заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

*** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года был принят на работу к ответчику на должность менеджера отдела снабжения с окладом *** рублей в месяц, дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от ***г. должностной оклад Горвица П.Д. установлен в размере *** рублей. Фактический размер заработной платы, с учетом должностного оклада составлял *** рублей. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с увольнением истца ***, при этом фактически трудовые отношения осуществлял до *** года, однако окончательный расчет в день увольнения с истцом произведен не был, в связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Горвица П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять свои интересы Подшивалова А.В.

Представитель истца Подшивалов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковым заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стем Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено

дело в отсутствии ответчика.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного

требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит

исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят в ООО «Стем Строй» на основании трудового договора №*** от *** года на должность менеджера отдела снабжения с должностным окладом *** руб. В соответствии с п. 6 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – 25 и 15 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от ***г. должностной оклад Горвице П.Д. установлен в размере *** рублей.

Со слов представителя истца за период с *** года по *** года ответчиком не произведена выплата истцу заработной платы.

*** года Горвиц П.Д. уволен по инициативе работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указывает истец в иске, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ним произведен не был. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств за отработанный период с *** года по *** года суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за указанный период.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы рассчитано из расчета оклада *** руб., тогда как согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с работником № *** от ***г. должностной оклад Горвица П.Д. установлен в размере *** руб., в связи с чем, размер задолженности по заработной плате подлежит уточнению.

Определяя размер задолженности по заработной плата суд исходит из того, что за период с *** года по *** года полные отработанные месяцы истцу причитается заработная плата в размере *** руб. (***руб.**** мес.).

Так же из иска следует, что при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация неиспользованного отпуска, которую истец просит взыскать в размере *** руб. *** коп. в соответствии с представленным расчетом.

Статья 127 ТК РФ гласит, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из иска, истец просит взыскать компенсацию неиспользованного отпуска исходя из должностного оклад в размере *** руб.

Указанный истцом расчет суд признает арифметически не верным.

Размер компенсации неиспользованного отпуска, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом из расчета *** : *** * ***= *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованный отпуск в размере *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за период с *** года по *** года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному стороной истца, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп.

Расчеты компенсации, представленные стороной истца, судом проверены и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку признаются арифметически не верными.

Размер компенсации в связи с задержкой выплат заработной платы определяется из расчета: (***) и составляет *** руб. *** коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств за отработанный период и при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб., с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, которые подтверждаются договорами на оказание юридических услуг № *** от *** года и № *** от ***г., квитанциями по оплате от *** года и *** года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» в пользу Горвица П.Д. задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2016 года.

Судья: Львова Ю.И.