Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-6031/2016

Дело №2-6031/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6031/16 по иску Штефан

И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штефан И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трансстройтоннель», которым просит с учетом произведенных уточнений взыскать задолженность по заработной плате за период с марта по май 2014 года в размере ***, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, мотивируя свои требования тем, что в период с ноября 2011 года по май 2014 года работала в ООО «Трансстройтоннель». При увольнении ответчиком не произведена выплата заработной платы за отработанный период с марта по май 2014 года. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца А.Е.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено

дело в отсутствии

ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Штефан И.В. на основании приказа № *** от 08 ноября 2011 года была принята на работу в ООО «Трансстройтоннель», где работал в должности инженера второй категории отдела материально-технического снабжения, на основании приказа № *** от 01 апреля 2013 года переведена на должность ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения, на основании приказа № *** от 01 августа 2013 года переведена на должность главного специалиста отдела материально-технического снабжения, 27 мая 2014 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 7-10).

Из искового заявления усматривается, что ответчик не выплатил заработную плату за период с мая 2014 года по день увольнения в размере ***, что подтверждается справкой о задолженности от 10 июня 2014 г. (л.д.

6).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств, подтверждающий выплату истцу причитающихся денежных средств за отработанный период при увольнении суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере ***.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТКРФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу окончательного расчета на день увольнения.

Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2014 года по 14 июля 2016 года составляет ***.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Штефан И.В. оплатила юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06 апреля 2016 года (л.д. 12).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» в пользу Штефан И.В. задолженность по выплате заработной платы в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» в пользу Штефан И.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Трансстройтоннель» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гимадутдинова Л.Р.