Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-5945/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело ***-

5945/15 по иску Степанова Ю.Е.к Открытому акционерному обществу «Республиканское Агентство Микрофинансирования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Ю.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (далее – ОАО «РАМфин») о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, выходного пособия в размере ***, среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ***, дополнительной компенсации в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Чем причинил нравственные страдания.

Истец Степанов Ю.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «РАМфин» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть

дело в свое отсутствие не просил, возражений на

иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Степанов Ю.Е. принят на работу в Правление ОАО «РАМфин» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** рублей в месяц и персональной надбавкой в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от 01 декабря 2013 года к трудовому договору Степанову Ю.Е. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц и персональная надбавка в размере *** рублей в месяц.

Согласно уведомлению, 06 августа 2015 года Степанов Ю.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации.

02 сентября 2015 года Степанов Ю.Е. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении в размере ***, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2015 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ОАО «РАМфин» надлежит взыскать в пользу Степанова Ю.Е. задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, выходное пособие в размере ***, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ***, дополнительную компенсацию в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере ***, а всего: *** В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования Степанова Ю.Е. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчет при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» в пользу Степанова Ю.Е.задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, выходное пособие в размере ***, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ***, дополнительную компенсацию в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.