Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-5748/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5748/15

по иску Серегиной В.В. к Закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серегина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 22 июня 2015 года в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсации за задержку выплат в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

Впоследствии Серегина В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 22 июня 2015 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 05 октября 2015 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Серегина В.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Кислородмонтаж» по доверенности Кравец С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 января 1988 года Серегина В.В. принята на работу в ХМУ треста «Союзкислородмонтаж» на должность кладовщика строительного участка, 01 ноября 1988 года переведена на должность инженера отдела снабжения, 03 мая 1995 года переведена на должность бухгалтера материальной части, 07 ноября 2005 года переведена на должность главного бухгалтера управления.

При этом 25 апреля 1993 года ХМУ треста «Союзкислородмонтаж» преобразовано в ХСМУ АОЗТ «Кислородмонтаж»; 06 сентября 2001 года ХСМУ АОЗТ «Кислородмонтаж» преобразовано в ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж».

09 января 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Серегина В.В. принята на работу в ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2010 года к трудовому договору Серегина В.В. переведена на должность заместителя главного бухгалтера ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» с должностным окладом в размере *** рублей.

В соответствии с приказом ЗАО «Кислородмонтаж» № *** от 03 сентября 2012 года на Серегину В.В. возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» с 03 сентября 2012 года.

22 июня 2015 года Серегина В.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» издан приказ № *** от 22 июня 2015 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд представляется состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено 22 июня 2015 года, при этом исковое заявление Серегиной В.В. к ЗАО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда поступило в экспедицию Басманного районного суда города Москвы лишь 08 октября 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Между тем, суд учитывает, что изначально Серегина В.В. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО Кислородмонтаж» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем указанное заявление было возвращено ей на основании ст. 135 ГПК РФ в соответствии с определением суда от 03 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить Серегиной В.В. срок на обращение в суд с иском к ЗАО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений сторон, представленных ими доказательств и приходит к выводу о том, что с ЗАО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Серегиной В.В. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 22 июня 2015 года в размере *** и компенсацию за неиспользованные 245 дней отпуска в размере ***.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ЗАО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Серегиной В.В. компенсацию за задержку выплат по состоянию на 05 октября 2015 года в размере ***, принимая во внимание расчет, произведенный истцом, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу расчета при увольнении, суд полагает, что требования Серегиной В.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Серегиной В.В. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 22 июня 2015 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.