Задать вопрос юристу бесплатно
по трудовым спорамБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Цены на услуги по трудовым спорам
Консультация адвоката по трудовым спорам, с опытом работы 15 лет | БЕСПЛАТНО |
Подготовка искового заявления, ходатайства | 2 000 р. |
Стоимость ведения простого дела по трудовым спорам | от 10 000 р. |
Судебная защита (сложное дело) | от 20 000 р. |
Вас консультируют
опытные юристы
Опыт работы по специальности с 2004 года.
Опыт работы по специальности с 2000 года.
Опыт работы по специальности с 2009 года.
Опыт работы по специальности с 2001 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-5474/15 по иску ной к Обществу с
ограниченной ответственностью «Смарт Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
на Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Групп» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2015 года по 31 мая 2015 года в сумме 45 000 рублей, компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме 928,13 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Иск мотивирован незаконными действиями работодателя, который беспричинно отказался выплатить истцу заработную плату за март, апрель, май 2015 года. В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части взыскания зарплаты до 30 000 рублей в связи с погашением ответчиком задолженности за май 2015 года и отказалась от требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Отказ от иска принят судом.
Истец на Т.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, возражения на иск не представлены.
Суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчика.
УСТАНОВИЛ:
следующее.
25 декабря 2014 года между ной Т.Л. (работник) и ООО «Смарт Групп» в лице генерального директора Майорова С.Д. (работодатель) заключен Срочный трудовой договор № 251214/1, согласно которому истец принята на работу в качестве гардеробщицы на срок с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года с заработной платой 15 000 рублей. Местом работы истца является филиал Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г.
Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес» по адресу: г.
Москва, Линейный проезд, д.9, на основании государственного контракта № 16Р23/Гермес 2015 от 29 декабря 2014 года между ГБУДО ЦРТДЮ «Гермес» и ООО «Смарт Групп».
Задать вопрос юристу бесплатно
по трудовым спорамБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58В справке директора Центра «Гермес» Лыкова А.А. от 1 июля 2015 года указано, что на основании контракта с ООО «Смарт Групп» для работы на гардеробе был предоставлен персонал – гардеробщица на Татьяна Леонидовна; за период ее работы с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года претензий к ее работе со стороны администрации не было.
31 марта 2015 года истец обратилась к генеральному директору ООО «Смарт Групп» Майорову С.Д. с заявлениями о выплате задолженности по зарплате за февраль 2015 года и приостановлении выполнения работы до погашения задолженности по зарплате за февраль 2015 года, которые приняты сотрудником Общества под расписку.
Трудовой договор между истцом и ответчиком в настоящее время не расторгнут, работа истца приостановлена, задолженность по зарплате за 2 месяца не выплачена.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за март и апрель 2015 года в сумме 30 000 рублей.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).
В связи с нарушением ответчиком прав истца суд находит требование о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать с ООО «Смарт Групп» в пользу ной Т.Л. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 1100 рублей по имущественному требованию истца и 300 рублей - по неимущественному требованию, всего - 1400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» в пользу ной задолженность по заработной плате в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2015 года.
Судья М.В. Невзорова.