Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-5450/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5450/16 по иску Степченковой Р.А. к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степченкова Р.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Перспектива» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2014 г. по 02 июня 2014 г. в размере 174 00 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки за период с 05 июня 2014 г. по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Перспектива» с 22 октября 2013 г. по 02 июня 2014 г., работала в должности инженера по проектно-сметной работе и по совместительству в должности инженера ПТО, её заработная плата составляла 50 000 руб. в месяц, с февраля 2014 г. ответчик заработную плату не выплачивал, при увольнении 02.06.2014 г. расчет с истцом не произвел, задолженность по заработной плате составляет 174 00 руб. Степченкова Р.А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 05 июня 2014 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав.

Представитель истца Черепнева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление Степченковой Р.А. поддержала, просит его удовлетворить

Ответчик ООО «Перспектива» о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту своего нахождения, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений на заявленные истцом требования не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая обстоятельства дела, характер заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Черепневу В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

Положениями ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Степченкова Р.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Перспектива» с 22.10.2013 года, была принята на работу на должность инженера по проектно-сметной работе, и с 01.11.2013 г. по совместительству - на должность инженера ПТО, что следует из предоставленных истцом документов: копий заключенных с ней трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копии трудовой книжки (л.д. 5, 6, 7-10, 11-13).

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора №019 от 22.10.2013 г., истцу был установлен оклад по должности «инженер по проектно-сметной работе (в промышленном и гражданском строительстве)» в размере 35 000 руб.; в соответствии с п. 5.1.1 трудового договора №025 от 01.11.2013 г., истцу был установлен оклад по должности «Инженер ПТО» в размере 15 000 руб.

Трудовые отношения между Степченковой Р.А. и ООО «Перспектива» прекращены 02.06.2014 г. на основании заявления истца, Степченкова Р.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что отражено в соответствующей записи трудовой книжки истца.

Начисление ответчиком истцу заработной платы, составляющей по условиям трудовых договоров 50 000 руб. в месяц, подтверждается справкой по форме 2НДФЛ за 2013 г. (л.д. 64).

Как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании с февраля 2014 г. заработная плата Степченковой Р.А. не выплачивалась, при увольнении 02.06.2014 г. расчет также не был произведен.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом созданы условия для предоставления доказательств, однако ответчиком ООО «Перспектива» не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих произведенный с истцом расчет при увольнении, и отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении заявленных Степченковой Р.А. требований руководствоваться теми сведениями, которые предоставлены истцом.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что за период с 01 февраля 2014 г. по июнь 2014 г. заработная плата Степченковой Р.А. не выплачивалась, поскольку доказательств обратного не представлено, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за четыре месяца составляет 174 000 руб. ((50 000 руб. х 4) – 13%) и подлежит взысканию с ООО «Перспектива» в пользу истца.

В силу ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указаний Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25 %, согласно Указаний Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01.01.2016 года ставка рефинансирования составляла 11%, с 14.06.2016 г. ключевая ставка составляет 10,5 %.

Таким образом, за период с 05.06.2014 г. по 31.12.2015 г. (577 дней) размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 27 609 руб. 45 коп. (174 000 руб. х 8,25%/300 х 577 дн.), за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (165 дней) размер денежной компенсации составит 10 527 руб. (174 000 руб. х 11%/300 х 165 дн.), за период с 14.06.2016 г. по 12.09.2016 г. (91 день) – 5 541 руб. 90 коп. (174 000 руб. х 10,5%/300 х 91 дн.), и общий размер денежной компенсации за заявленный истцом период составит 43 678 руб. 35 коп. (27 609 руб. 45 коп. + 10 527 руб. + 5 541 руб. 90 коп.).

Учитывая, что ООО «Перспектива» нарушило права истца, допустив задержку выплаты заработной платы, суд находит обоснованными требования Степченковой Р.А. в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий и других обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степченковой Р.А. суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 5 676 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степченковой Р.А. к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Степченковой Р.А. задолженность по заработной плате в размере 174 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43 678 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 222 678 (двести двадцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска Степченковой Р.А. отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 676 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2016 г.