РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-5349/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-5349/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Шариповой Н. М. к ЗАО «КАРАЧАРОВО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 83 500,00 руб., обосновывая свои требования тем, что она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности уборщицы, трудовой договор был оформлен и выдан на руки ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная заработная плата составлял 15 000 руб., задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 500 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – по доверенности Ревнивцева Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что с истцом был заключен трудовой договор, но истец на работу не вышла, в связи с чем считают трудовой договор не заключенным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, что подтверждается следующими доказательствами: - трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КАРАЧАРОВО» и Шариповой Н.М. (л.д.27-31), из которого следует, что работник принимается на работу на должность уборщицы, место работы: г.Москва, Щелковское шоссе, д.3, стр.1, работник обязуется приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ежедневной работы устанавливается 8 часов, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику 15 000 рублей; - постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Гольяново г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по району Гольяново г.Москвы поступило сообщение из службы «02» ДЧ ГУ МВД России по г.Москве о том, что по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.5 граждане проживают без регистрации. В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу располагается ТЦ «Глобус Экстрим», в котором работала Шарипова Н.М., согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шариповой Н.М. и ЗАО «Карачарово». В ходе опроса Шарипова Н.М. пояснила, что работает в ЗАО «Карачарово» в должности уборщицы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако за отработанный месяц работодатель не выплатил заработную плату в размере 15 000 руб.. Шарипова Н.М. потребовала оплатить ей заработную плату, однако руководитель ЗАО «Карачарово» попросил отдать ему трудовой договор, на что Шарипова Н.М. отказалась, в связи с чем произошел скандал. В ходе выхода на место на адрес была просмотрена книга заступления на рабочее место, где установлено, что Шарипова Н.М.

расписывалась до ДД.ММ.ГГГГ В действиях руководителя ЗАО «Карачарово» усматривается явное уклонение от выплаты заработной платы (л.д.35-36); - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1, из которых следует, что она работала в соседнем с истцом здании, часто заходила к истцу на работу, истец работала в ЗАО «Карачарово» уборщицей, с 7 до 19 часов.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела, согласуются с материалами дела.

Истец также пояснила, что ее трудовая книжка находится у ответчика, в здании, где она работала внизу сидит охранник, когда приходит проверка из УФМС он всех предупреждает что пришла проверка, их начальник им говорил, что когда приходит проверка, чтобы они говорили, что работают первый день.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, но истец на работу не вышла, в связи с чем считают трудовой договор не заключенным.

Представителем ответчика представлены документы: - акт об отсутствии на рабочем месте Шариповой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-56 заместителем генерального директора М.Н.Г. и главным инженером И.А.Ф. составлен акт о том, что уборщица Шарипова Н.М. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня; - приказ по ЗАО «Карачарово» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с отсутствием на рабочем мечте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня считать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Суд, анализируя представленные ответчиком документы, учитывает, что представитель ответчика пояснила, что трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, и в то же время ответчиком представлен акт об отсутствии Шариповой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем смете в течение всего рабочего дня. Суд считает, что указанные сведения являются противоречивыми, поскольку трудовой договор заключался ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, и соответственно истец не могла отсутствовать на рабочем месте рабочий день, проверкой участкового полиции также подтверждается, что в книге заступления на рабочее место Шарипова Н.М. расписывалась до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее нахождение на рабочем месте, поэтому суд не может принять как допустимое доказательство представленный ответчиком акт отсутствия истца на рабочем месте, и как следствие приказ ЗАО «КАРАЧАРОВО» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с отсутствием на работе Шариповой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня считать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что истец работала у ответчика в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, его заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц, что также подтверждается трудовым договором, невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 500 руб.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы возложена на работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу.

Учитывая, что истец указывает, что заработная плата ей не выплачена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 22 500 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 83 500 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая сумму в размере 83 500 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 875 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «КАРАЧАРОВО» в пользу Шариповой Н. М. задолженность по заработной плате в сумме 22 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «КАРАЧАРОВО» государственную пошлину в размере 875 руб.

00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.