Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-5268/2015

Дело №2-5268/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре судебного заседания Сторожук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5268/15 по

иску А. Р. к ЗАО «Медиус С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Медиус С» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 года в размере 15 000 рублей, неполученного заработка в размере 7 000 рублей за период с 10.04.2015 года по 15.04.2015 года в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что в период с 02.02.2015г.по 09.04.2015г. работала в ЗАО «Медиус С» в должности медицинской сестры, но при трудоустройстве копия трудового договора ей выдана не была, а при увольнении 09.04.2015г. заработная плата за апрель 2015 года ей выплачена не была, трудовая книжка также выдана с задержкой – 15.04.2015 года.

Данные действия ответчика она полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Медиус С» В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 года А.Р. была принята в ЗАО «Медиус С» на должность медицинской сестры, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № 99К/15-III от 02.02.2015 года и издан приказ № М004 от 02.02.2015 года. Размер заработной платы ей установлен в размере 15 000 рублей.

Согласно приказу № М002 от 06.04.2015 года 09.04.2015 года А.Р.

уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Как следует из представленных платежных документов, при увольнении с ней был произведен расчет, истцу была выплачена заработная плата за апрель 2015 года в размере 6 451 рубля 97 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 434 рублей 24 копеек.

Трудовая книжка выдана А.Р. в день увольнения 09.04.2015 года, что подтверждается ее подписью в журнале выдачи трудовых книжек.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм трудового законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств нарушения трудовых прав истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, А.Р. представлено не было.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований А. Р. к ЗАО «Медиус С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Устюгова Л.В.