Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-5009/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5009/16 по иску Щегловой А.В. к ООО «МОРГАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2016 года по 01.04.2016 года в размере 26 249 руб. 14коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7696 руб. 38 коп.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что с 30.10.2014 года по 01.04.2016 года работал в ООО «Морган» в должности секретаря, с окладом в размере 28 800 руб. Работодателем при увольнении 01.04.2016г. не был произведен расчет, не выплачена заработная плата за период с 01.03.2016 года по 01.04.2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, сведений о причинах неявки в судебное заседание не заявил.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истец Щеглова А.В. в период с 30.10.2014г. по 01.04.2016г. работал в ООО «МОРГАН» в должности секретаря с должностным окладом в размере 28 800руб., что подтверждается трудовым договором №36, трудовой книжкой (л.д. 5-13).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период с 01.03.2016 года по 01.04.2016г. ему не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не представлено доказательств исполнения в установленном законом порядке обязательств о произведении полного расчета с работником в день увольнения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «МОРГАН» в пользу Щегловой А.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2016 года по 01.04.2016года исходя из ежемесячного оклада в размере 28 800 руб., в размере 26 249 руб. 14коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7696 руб. 38 коп. (927,38Х9дн.), согласно представленному истцом расчету, проверенного судом и признанного верным (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 218 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Щегловой А.В. к ООО «МОРГАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОРГАН» в пользу Щегловой А.В. невыплаченную заработную плату в размере 26 249 руб. 14коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 7696 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «МОРГАН» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 218 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самохвалова С.Л.

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2016 года