Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-4915/2016

Дело №2-4915/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4915/16 по

иску Титаренко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансстройтоннель» в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года в размере ***, выходное пособие в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка на время трудоустройства в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, мотивируя свои требования тем, что в период с мая по ноябрь 2014 года работал в ООО «Трансстройтоннель», трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с ликвидацией ООО «Трансстройтоннель», однако окончательный расчет в день увольнения с истцом произведен не был.

Задолженность по заработной плате согласно справке о задолженности составляет ***. В связи с тем, что окончательный расчет с истцом не произведен, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца А.Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено

дело в отсутствии

ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят в ООО «Трансстройтоннель» на основании приказа № *** от 02 августа 2011 года на должность проходчика четвертого разряда на поверхностных работах. Приказом № *** от 01 августа 2013 года переведен на должность мастера строительно-монтажных работ.

За период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года ответчиком не произведена выплата истцу заработной платы, что подтверждается справкой о задолженности от 02 февраля 2015 года (л.д. 7). 26 февраля 2015 года Титаренко М.В.

уволен в связи с ликвидацией ООО «Трансстройтоннель» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно справке о задолженности по заработной плате от 02 февраля 2015 года указанная задолженность составляет ***, в том числе: за май 2014 года – ***, июнь 2014 года – ***, июль 2014 года – ***, август 2014 года – ***, сентябрь 2014 года – ***, ноябрь 2014 года – ***.

Как указывает истец в иске, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ним произведен не был. Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств при увольнении и за отработанный период суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по выплате заработной платы за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с увольнением и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере *** из расчета среднего заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что истец уволен 26 февраля 2015 года по основаниям пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ, и вновь трудоустроен 03 декабря 2015 года в ЗАО «Южное горно-строительное управление» г. Сочи, в связи с чем, при увольнении истца у ответчика возникает обязанность в соответствии со ст. 178 ТК РФ по выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Как следует из иска и материалов дела, при увольнении ответчиком не были выплачены выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, таким образом суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие и средний месячный заработок. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с представленными доказательствами, средний месячный заработок истца, исчисляемый согласно представленной справке о доходах физического лица за 2014 год за 11 месяцев, предшествующие увольнению, составляет *** (***/11), вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере ***, рассчитанная фактически за 2013 год.

Указанный истцом расчет суд признает арифметически не верным, поскольку при расчете следует исходить из размера заработка за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выходного пособия в размере среднего месячного заработка – ***, а также в связи с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 01 июня 2014 года по 22 марта 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2014 года по 22 марта 2016 года составляет ***, а компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с 26 февраля 2015 года по 23 марта 2016 года – ***.

Расчеты компенсации, представленные стороной истца, судом проверены и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку признаются арифметически не верными.

Размер компенсации в связи с задержкой выплат заработной платы определяется из расчета: - за май 2014 года за период с 01 июня 2014 года по 22 марта 2016 г. в размере –***((*** * 8,25% / 300 * 579 дн.)+(*** * 11% / 300 * 82 дн.)); - за июнь 2014 года за период с 01 июля 2014 года по 22 марта 2016 г. в размере – *** ((*** * 8,25% / 300 * 549 дн.)+(*** * 11% / 300 * 82 дн.)); - за июль 2014 года за период с 01 августа 2014 года по 22 марта 2016 г. в размере –*** ((*** * 8,25% / 300 * 518 дн.)+(*** * 11% / 300 * 82 дн.)); - за август 2014 года за период с 01 сентября 2014 года по 22 марта 2016 г. в размере – *** ((*** * 8,25% / 300 * 487 дн.)+(*** * 11% / 300 * 82 дн.)); за сентябрь 2014 года за период с 01 октября 2014 года по 22 марта 2016 г. в размере – *** ((*** * 8,25% / 300 * 457 дн.)+(*** * 11% / 300 * 82 дн.)); за октябрь 2014 года за период с 01 ноября 2014 года по 22 марта 2016 г. в размере –*** ((*** * 8,25% / 300 * 426 дн.)+(*** * 11% / 300 * 82 дн.)); за ноябрь 2014 года за период с 01 декабря 2014 года по 22 марта 2016 г. в размере – *** ((*** * 8,25% / 300 * 396 дн.)+(*** * 11% / 300 * 82 дн.)). Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет ***.

Размер компенсации в связи с задержкой выплат выходного пособия определяется из расчета: (*** *8,25%/300*309 дн.)+(*** *8,25%/300*281 дн.)+(*** *11%/300*82 дн.*2) и составляет ***.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выплат заработной платы за период с 01 июня 2014 года по 22 марта 2016 года в размере ***, не усматривая оснований для выхода за пределы исковых требований, и компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 26 февраля 2015 года по 22 марта 2016 года в размере ***.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» в пользу Титаренко М.В. задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года в размере ***, выходное пособие в размере ***, средний заработок на период трудоустройства в сумме ***, компенсацию за задержку выплат за период с 01 июня 2014 года по 22 марта 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.