Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-4394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4394/16

по иску К.В.Н. к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь *** года в сумме ***рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***рублей до *** июня *** года и по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований К.В.Н. указал, что с ***года работал в организации ответчика в должности машиниста фрезы. Средняя заработная плата составляла *** рублей. ***года уволился по собственному желанию. В нарушение положений ст. 21, 22. 136 ТК РФ работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с июля по ноябрь ***4 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности С.С.С. в

судебное заседание явился, против удовлетворения требований К.В.Н.

возражал, пояснил, что начисленная истцу заработная плата в размере установленным трудовым договором была выплачена; заявил о применении пропуска срока исковой давности, установленной ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ***года К.В.Н. был принят на работу в ООО «Магистраль» на должность машиниста фрезы, что подтверждается заявлением о приеме на работу от ***года, приказом о приеме на работу от ***года, копией трудового договора № ***года.

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ***рублей.

Согласно приказу ООО «Магистраль» от *** года действие трудового договора № 45 от ***года прекращено, К.В.Н. уволен из ООО «Магистраль» ***года на основании личного заявления от ***года.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей за период с января 2014 года по декабрь 2014 года следует, что начисленная К.Д.В. заработная плата исходя из размера должностного оклада предусмотренного трудовым договором, была истцом получена.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от *** года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях. В судебном заседании установлено, что истец получал заработную плату ежемесячно. Не получая заработную плату в оспариваемом размере истец не мог не знать о нарушении своих прав.

С настоящим иском К.Д.В. обратился в суд *** года (согласно отметке почтового отделения на конверте), то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При установленных обстоятельствах отсутствия у ответчика задолженности по оплате труда К.Д.В., пропуске истцом срока на обращение в суд, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, производные требования истца о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.