Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-4252/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Розмаховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростова М. В. к «Коммерческому банку развития» ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шафоростов М.В. обратился в суд с иском к «Коммерческому банку развития» ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в должности начальника департамента правового обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ он не получал заработную плату. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.03.2016 г. по делу № 2-2436/2016 по иску Шафоростова М.В. к Коммерческому банку развития (ООО) о взыскании задолженности по выплате заработной платы взыскана задолженность по заработной плате в размере 210 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он вновь не получал заработную плату.

Истец Шафоростов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Коммерческий банк развития» - по доверенностям Цвинаря Э.Э., Емельянова А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шафоростов М.В. работал в ООО «Коммерческий банк развития» в должности начальника департамента правового обеспечения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата истца в виде должностного оклада составляет 70 000 руб.

При приеме на работу, истец также был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.26).

Как следует из Соглашения о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком работодатель выплачивает работнику компенсационную выплату 140 000 руб., включающую в себя все положенные работнику по трудовому договору и трудовому законодательству выплаты (в счет оплаты труда, оплаты периода вынужденного прогула, компенсации за отпуск и иные выплаты) (п.2); после оплаты работнику суммы, указанной в Соглашении, все обязательства банка перед работником считаются выполненными в полном объеме (п.3) (л.д.5).

Согласно п.2 Соглашения при прекращении трудового договора банк произвел Шафоростову М.В. выплату в сумме 140 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 г. по иску Шафоростова М.В. к ООО «Коммерческий банк развития» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 210 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда – 2 000,00 руб. (л.д.22-24).

Приказом Банка России от 14.12.2015 г. № ОД-3592 к КБ «КБР БАНК» (ООО) с 14.12.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 г. КБ «КБР БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Шафоростов М.В. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам; при этом обстоятельств, препятствующих приходу истца на работу после назначения временной администрации по управлению Банком не существовало.

Истец в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что он приходил на работу в банк по адресу: <адрес>, приходил в 9 часов утра, уходил как отпускали, отпускал представитель банка, их (представителей) было около 12 человек, когда приходил не регистрировался, охрана пропускала, рабочее место было на первом этаже в комнате переговоров, пытался восстановить документы в базе, общался с клиентами, которые приходили; начальником был руководитель временной администрации банка Быков А.С.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец в указанный период отсутствовал на рабочем месте без причины, он не приходил по месту нахождения банка, в банке деятельность отсутствовала, банк был закрыт, в банке находился только конкурсный управляющий и его помощники, выполняющие специальные задачи по ликвидации, там проводились только инвентаризационные работы, с ДД.ММ.ГГГГ банк перестал арендовать данное помещение, в котором находился, никаких должностных обязанностей истец не выполнял, в государственную корпорацию истец также не являлся, необходимости в рабочей функции истца не было. В данное время все документы банка находятся у государственной корпорации для проведения ликвидационной процедуры, после получения денежных средств истец не появлялся до того момента пока не написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой 140 000 руб., обязательства по данному соглашению были исполнены

Ответчиком представлены договор аренды нежилых помещений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» (арендодатель) и ООО «Коммерческий банк развития» (арендатор), из которого следует, что арендатор передает арендатору в аренду нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Соглашением о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды расторгнут.

Действующим законодательством предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за фактическое исполнение им своей трудовой функции. Вместе с тем, как указывает ответчик истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, истец просит взыскать задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда договор аренды нежилых помещений, в котором находился банк, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, согласно п.2 соглашения банк произвел истцу при прекращении трудового договору компенсационную выплату в сумме 140 000 руб., которая включает в себя все положенные работнику по трудовому договору и трудовому законодательству выплаты (в счет оплаты труда, оплаты периода вынужденного прогула, компенсации за отпуск и иные выплаты), при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца на получение заработной платы, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шафоростова М. В. к «Коммерческому банку развития» ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.

Судья С.В.Федюнина