Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-4224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4224/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 12 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4224/2016

по иску Сенникова В.П. к ООО «Кью-Дом» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений и задолженности со стороны ответчика по выплате перед истцом заработной платы в размере 1 356 547 руб. 18 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2014 по 31.01.2015г. в размере 1 356 547 руб. 18 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АСБ «консалтинг Групп», ООО «Грааль» в суд не явились, извещались судом о рассмотрении дела, возражений оп иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 21, 22, 135 ТК РФ.

Судом установлено, что 18.11.2013 г. года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность генерального директора, в соответствии с п.

4.1 договора истцу установлен должностной оклад в размере 200 000 руб.

Истцом указано на наличие задолженности по заработной плате за период с01.04.2014 по 31.01.2015г.

Истцом представлен расчетный листок, согласно которому задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 1356 547 руб. 18 коп., в том числе компенсация отпуска при увольнении в размере 159 249,18 руб., истцом указано на то, что за указанный им период заработная плата ему не выплачивалась, а задолженность он просит взыскать на основании расчетного листка, ответчиком возражений по иску не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период истцу, в связи с чем суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.04.2014 по 31.01.2015г. в размере 1356 547,18 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 14 982 руб.73 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 522000 руб.0 коп.(200 000х3-13%) подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сенникова В.П. к ООО «Кью-Дом» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кью-Дом» в пользу Сенникова В.П. задолженность по заработной плате в размере 1356547 руб.18 коп.

Взыскать с ООО «Кью-Дом» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 982 руб.73 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 522 000 руб.00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.