Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-4007/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4007/16

по иску Климашина А.В. к ООО «Единая Европа - Элит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климашин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Единая Европа - Элит» о взыскании задолженности по заработной плате, и согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям просит взыскать задолженность за *** г., а также за период с *** г., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он был принят ответчиком на работу на должность советника президента – руководителя проекта. В период с *** г. заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно и в установленные сроки. С *** г. заработная плата истцу не выплачивается, что и послужило поводом обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Климашин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единая Европа – Элит» по доверенности *** в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора *** (л.д. 23-25) истец Климашин А.В. был принят в департамент управления на должность советника президента – руководителя проекта ООО «Единая Европа – Элит» по основной работе с должностным окладом *** руб. в месяц, о чем *** г. издан приказ о приеме на работу № *** (л.д. 22). На момент рассмотрения дела трудовой договор с истцом не расторгнут.

Судом также установлено, что начиная с *** г. заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, что ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, пояснив, что с указанной даты истец на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, оснований для начисления заработной платы не имелось.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора определено, что Климашину А.В. установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя.

Пунктом 3.2 договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с договором, должностной инструкцией, исполнять поручения непосредственного руководства и администрации работодателя, непосредственно связанные с исполнением трудовых обязанностей; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, судом установлено, что начиная с *** г. истец на рабочее место не выходит, что отражено в табелях учета рабочего времени и подтверждается составленными актами об отсутствии Климашина А.В. на рабочем месте.

Доводы представителя истца о том, что Климашин А.В., исходя из устной договоренности с работодателем, исполнял свои трудовые обязанности на территории Итальянской Республики, суд оценивает критически. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Климашин А.В., находясь на территории Итальянской Республики, получал от руководства компании поручения, связанные с исполнением трудовых обязанностей, не представлено, как и не представлено доказательств того, что работник предоставлял устные либо письменные отчеты об объеме и характере выполненной работы, тогда как пунктом 3 раздела III должностной инструкции советника президента – руководителя проекта предусмотрена обязанность работника систематически (еженедельно в устной форме и ежеквартально в письменной форме) предоставлять президенту отчет о проделанной за прошедший период (неделя, квартал) работе, а также свои предложения по развитию бизнеса.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя по выплате заработной платы за невыполнение работником своих трудовых обязанностей, учитывая, что судом факт невыполнения Климашиным А.В. должностных обязанностей в период с *** г. по настоящее время установлен, суд полагает требования истца о взыскании заработной платы за период *** г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. По аналогичным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за *** г.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Климашина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, а также производные требования о взыскании компенсации за ее несвоевременную выплату, удовлетворению не подлежат.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, установленного ст. 392 ТК РФ, не подлежит рассмотрению, поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Климашину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Единая Европа - Элит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хуснетдинова А.М.