Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-3517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре судебного заседания Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/16 по иску Т.С.Б. к ООО «СтройРемСтиль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.Б. обратился в суд с иском к ООО «СтройРемСтиль» с учетом уточнения требований о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате в размере ** рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере ** рублей ** копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года производство по требованиям Т.С.Б. к ООО «СтройРемСтиль» о расторжении трудового договора по соглашению сторон прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях с соответствии с трудовым договором от *** г. в должности монтажника наружных трубопроводов. В ** года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. Должностной оклад истца составлял ** рублей, однако на протяжении всего времени работы истцу выплачивалось по ** рублей ежемесячно. В ** года начались задержки заработной платы. В ** года истцу не доплатили ** рублей. С ** года заработная плата перестала выплачиваться полностью. По состоянию на конец ** года задолженность по зарплате составляет ** рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Г.С.Б. явился, поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройРемСтиль» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что Т.С.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройРемСтиль» в период с ** г. по ** г. в должности монтажника наружных трубопроводов на основании трудового договора, с установлением оплаты труда в размере должностного оклада ** рублей.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ТК РФ).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по заработной плате за период с *** года по ** года составляет ** рублей.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что Т.С.Б. заработная плата за период его работы начислялась в размере должностного оклада, установленного трудовым договором, пропорционально отработанному времени.

В *** года истцу начислен оклад в размере *** рублей, удержан НДФЛ в размере ** рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет *** рублей.

В *** года истцу начислен оклад в размере *** рублей, оплата больничных листков в размере *** рублей и в размере *** рублей, удержан НДФЛ в размере *** рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет *** рублей.

В *** года истцу начислен оклад в размере *** рублей, удержан НДФЛ в размере *** рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет *** рублей.

В *** года истцу начислен оклад в размере *** рублей, удержан НДФЛ в размере ***рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет *** рублей.

В *** года истцу начислен оклад по дням в размере *** рублей, оплата отпуска по календарным дням в размере *** рублей, удержан НДФЛ в размере *** рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет *** рублей.

В ** года истцу начислен оклад по дням в размере *** рублей, удержан НДФЛ в размере *** рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет *** рублей.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств выплаты задолженности по заработной плате. При определении размера задолженности суд исходит их представленных ответчиком расчетных листков, сумма задолженности соответствует установленному трудовым договором должностному окладу. Приведенный истцом расчет задолженности суд не может признать обоснованным, поскольку при определении долга истец исходил их ежемесячной оплаты труда в размере ***рублей, что не соответствует условиям трудового договора.

Так как доказательств выплаты истцу причитающейся заработной платы в день увольнения (п. 1 ст. 140 ТК РФ) не представлено, требование истца о взыскании с работодателя денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ТК РФ. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом денежной компенсации приведенной истцом, поскольку сумма задолженности определена судом в меньшем размере, чем завил истец.

Поскольку стороны не представили суду локальные нормативные акты, позволяющие определить конкретные сроки выплаты заработной платы и, учитывая, что истец свои исковые требования основывает на положениях, в том числе ст. 140 ТК РФ, размер денежной компенсации подлежит определению судом с учетом 1/300 от действующих в спорный период ставки рефинансирования, установленных ЦБ РФ, на сумму неполученной заработной платы *** рублей за период просрочки с *** (со следующего дня после увольнения) по *** года (заявленный истцом период), что составило *** рублей, исходя из следующего расчета:

- размер денежной компенсации за период с *** года по *** года составляет ** рублей (сумма задолженности ** х 11,00% % /300 х 49 дней);

- размер денежной компенсации за период с ** года по *** года составляет ** рублей (сумма задолженности ** рублей х 10,5% /300 х 89 дней);

- сумма денежной компенсации за задержку выплат составляет *** рублей.

В силу положений ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере *** рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата Т.С.Б. не выплачена в полном объеме в день увольнения по вине работодателя, требования истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными. Вместе с тем, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда в размере ** рублей удовлетворить частично, взыскав *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С учетом категории спора, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере ** рублей.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Т.С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройРемСтиль» в пользу Т.С.Б. задолженность по заработной плате в сумме **) рубля * ** копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме *** рубля ** ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.С.Б. к ООО «СтройРемСтиль» отказать.

Взыскать с ООО «СтройРемСтиль» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина