Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-3411/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3411/16

по иску Свиридова П.В. к ООО «СтройРемСтиль» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов П.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройРемСтиль» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА года в размере ЧИСЛО рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с ДАТА года по ДАТА года работала в организации ответчика в должности монтажника наружных трубопроводов. За период с ДАТА года по ДАТА года работодатель начислил истцу заработную плату в сумме ЧИСЛО рублей, которая не была выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 345860 рублей, компенсацию морального вреда в размере ЧИСЛО.

В судебное заседание истец Свиридов П.В. не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройРемСтиль» Амершаева В.Б. судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении дела судом установлено, что Свиридов П.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройРемСтиль» в период с ДАТА года по ДАТА года в должности монтажника наружных трубопроводов.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме ЧИСЛО.

Представитель ответчика в судебном заседании указанный размер задолженности подтвердил, исковые требования признал.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере: ЧИСЛО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ЧИСЛО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Свиридова П.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройРемСтиль» в пользу Свиридова П.В. задолженность по заработной плате в сумме ЧИСЛО.

Взыскать с ООО «СтройРемСтиль» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ЧИСЛО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.