Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-3409/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Розмаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко В. П. к ООО «СМУС №18» о взыскании задолженности по заработной плате, транспортных расходов, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Головко В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУС №18», согласно уточненному исковому заявлению (л.д.25) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000,00 руб., транспортных расходов в размере 22 887, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 780,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он работал в ООО «СМУС №15» с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба слаботочных сетей. За время работы в ООО «СМУС №15» из помещения офиса № был похищен сейф, в котором находились денежные средства и трудовые книжки работников, в том числе и его трудовая книжка. С целью восстановить трудовую деятельность он получил выписку из пенсионного фонда, которую передал в ООО «СМУС №15» для получения справок, подтверждающие трудовую деятельность. 31.12.2014г. ООО «СМУС №15» прекратило свою хозяйственную деятельность и ликвидировалось. 01.01.2015г. создан ООО «СМУС №18». 12.05.2015г. повторно получил выписку из пенсионного фонда так как первую выписку утеряли сотрудники ООО «СМУС №15». В выписке он обнаружил, что перечислений в пенсионный фонд ООО «СМУС №18№» из его заработной платы не производит. Он обратился в устной форме к руководству ООО «СМУС №18», ему было предложено написать заявление о приеме на работу датируя заявление 01.09.2015г. С 09.10.1015г. по 23.10.2015г. он был в отпуске. 26.10.2015г его известили, что 30.11.2015г. последний рабочий день, так как его увольняют. 03.12.2015г. ему было передано уведомление №1 от 26.11.2015г., в котором сообщалось, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного на период с 01.09.2015г. по 30.11.2015г. трудовым договором №64 от 01.09.2015г. Трудовой договор №64 от 01.09.2015г. расторгается 30.11.2015г. в соответствии со ст. 71 ТК РФ. С 01.09.2015г. по ноябрь 2015г. заработная плата перечислялась на банковскую карту ВТБ-24, последнее начисление было 06.11.2015г. в размере 10 689,00 руб. и 10.11.2015г. в размере 11 100,00 руб. Оклад при трудоустройстве согласовывался в размере 60 000,00 руб. За ООО «СМУС №18» числится задолженность по заработной плате в размере 40 000,00 руб., а также транспортным расходам в размере 22 887,00руб., что и послужило поводом для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец Головко В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Головко В.П. работал в ООО «СМУС №18» с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба слаботочных сетей. 03.12.2015г. ему было передано уведомление № от 26.11.2015г., в котором сообщалось, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного на период с 01.09.2015г. по 30.11.2015г. трудовым договором № от 01.09.2015г. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается 30.11.2015г. в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

Как указывает истец, задолженность по заработной плате составляет за ноябрь 2015 года – 40 000,00 руб., что подтверждается расчетом истца. Ответчик не предоставил расчет задолженности по заработной плате. Суд доверяет расчету истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате ответчиком погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании ООО «СМУС №18» задолженности по заработной плате за вышеуказанный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 40 000,00 руб.

Требование о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению, суду не предоставлено доказательств, которые подтверждают обоснованность данного требования. Между истцом и ответчиком была устная договоренность об оплате транспортных расходов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая сумму в размере 250 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг на общую сумму 21 780,00 рублей, суд удовлетворяет частично, поскольку судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, суд определяет к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000, 00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУС №18» в пользу Головко В. П. задолженность по заработной плате в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУС №18» государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина