Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-3186/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3186/16 по

иску Багрова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Промышленными Предприятиями «Управление Строительством-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Багров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление Промышленными Предприятиями «Управление Строительством-620», просил о взыскании задолженности по трудовому договору в размере *, компенсации за неиспользованные * дней отпуска в размере *., в обоснование иска, ссылаясь на то, что с * года работает у ответчика в должности директора по безопасности, с окладом на * ставки в размере * руб. На основании приказа №* от * года трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77ТК РФ (по инициативе работника), однако в нарушении действующего трудового законодательства, окончательный расчет работодатель с истцом не произвел в полном объеме, не выплатив заработную плату в период с * по * года и компенсацию за * дней неиспользованного отпуска.

В судебное заседание истец Багров В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом под подпись (л.д. 21). * года через экспедицию Останкинского районного суда г.Москвы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске его представителя Тойгильдина Г.В., однако, поскольку сведений об уважительности причин неявки самого Багрова В.А. представлено не было, кроме того, предоставление отпуска явке в суд не препятствует, а помимо копии электронного билета с датой отправления * г. в * час., иных доказательств уважительности причин неявки представителя представлено не было, суд, применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца Багрова В.А. и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Управление Промышленными Предприятиями

«Управление Строительством-620» по доверенности Лемутов А.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, указал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме за отработанное время в * года; заявил ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Письменный отзыв на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № * от * года истец Багров В.А. принят в ООО «Управление Промышленными Предприятиями «Управление Строительством- 620» на должность директора по безопасности, с окладом на * ставки в размере *., тогда же, * года, между сторонами заключен трудовой договор №* от * года.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени усматривается, что с * года по * года истец по невыясненным причинам на работу не выходил, фактически не выполнял свои трудовые обязанности.; с * года по * года истцу предоставлен оплачиваемый отпуск, по окончанию которого, до дня увольнения (* г.) истец также не выходил на работу по невыясненным причинам.

* года истцу направлено уведомление о необходимость явиться на работу для предоставления объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, которое истцом оставлено без ответа.

* года истцу было предложено предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, однако от объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании заявления истца, поданного * года, трудовой договор между сторонами расторгнут (приказ от * года №*), истец уволен с * года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с приказом ознакомлен под подпись.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.

Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в период с * года по * года, и с * года по * года истец на рабочем месте отсутствовал, фактически трудовые обязанности не выполнял, вследствие чего, заработная плата работнику не начислялась.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная приходит к выводу о том, что за фактически отработанное время заработная платы истцу начислена и выплачена в * года, что подтверждается расчетным листком за * года с указанием платежных поручений на основании которых указанные суммы были выплачены, задолженность работодателя перед работником отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется.

Вместе с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд также оценивает доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что в Останкинский районный суд г. Москвы Багров В.А. обратился * года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь, * года.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Багрова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Промышленными Предприятиями «Управление Строительством-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Новикова.