Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-3089/2016

4 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Зафесове А.Г., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-3089/16 по иску фио к

наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что работал в организации ответчика с дата по дата, при этом ответчиком надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не подписан, сведения о трудовом стаже в трудовую книжку не внесены, в полном объеме заработная плата за период с дата по дата не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений

дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его

рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение выплаты заработной платы, суд считает возможным рассмотреть

дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио работал в организации ответчика с дата по дата в должности электромонтажника с заработной платой в размере сумма в месяц.

В судебном заседании истец указал, что работодателем трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издан, сведения о трудовом стаже в трудовую книжку не внесены, заработная плата за отработанный период с дата по дата не выплачена, задолженность по оплате труда по расчету истца составляет сумма.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период январь-март 2016 года в размере сумма по расчету истца, который судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком.

Также в пользу истца суд взыскивает в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма за период с дата по день вынесения решения судом дата.

(с дата по дата, то есть за 81 кал.дн. телефон х 11%/300х81=3718,сумма)+ (с дата по дата, то есть за 97 кал.дн. телефон х 10,5%/300х97= 4250,81 руб.) (с дата по дата, то есть за 14 кал.дн. телефонх10%/300х14=584,сумма)+ (с дата по 11.10.2016 г., то есть за 9 кал.дн. телефонх10%/150х9=751,25) В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено бездействие ответчика, выражающееся в невыплате истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.