Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2854/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 июня 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2854/16

по иску Горохова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коалиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горохов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Коалиция» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации за задержку выплат в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года и январь 2016 года, чем причинил нравственные страдания.

Истец Горохов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Коалиция» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть

дело в отсутствие представителя

ответчика, представил возражения на иск в письменной форме.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые

требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Горохов М.Г. принят на работу в ООО «Коалиция» на должность электромонтажника-наладчика с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

Приказом ООО «Коалиция» № *** от 29 января 2016 года Горохов М.Г.

уволен 29 января 2016 года с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из представленного представителем ответчика платежного поручения № *** от 05 апреля 2016 года, ООО «Коалиция» перечислило Горохову М.Г. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года и январь 2016 года с компенсацией за задержку выплат в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу расчета при увольнении, суд полагает, что требования Горохова М.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишило истца права на достойную жизнь и поставило его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время размер понесенных Гороховым М.Г. судебных расходов не подтвержден соответствующими платежными документами.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, приложив подтверждающие документы, после принятия решения по делу.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коалиция» в пользу Горохова М.Г. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коалиция» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.