Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2848/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 сентября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2848/16

по иску Кислинского А.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кислинский А.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период нахождения в командировках для выполнения задач по обеспечению законности и правопорядка на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации ему не в полном объеме выплачено ответчиком денежное содержание, а именно: без повышения на 50% размера премий, надбавок и доплат, входящих в денежное содержание.

Истец Кислинский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика СК России по доверенности Дорофеева А.С., Демченко Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, указали, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 30 октября 2009 года № 1225 «О дополнительных гарантиях и компенсациях работникам органов прокуратуры Российской Федерации, осуществляющим служебную деятельность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ № 1225) и изданным на его основании приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 15 января 2010 года № 1-ф «Об условиях оплаты труда работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, осуществляющих служебную деятельность на территории Северо-Кавказского федерального региона Российской Федерации» (далее – Приказ № 1-ф) в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации были установлены условия оплаты труда работников, осуществляющих служебную деятельность на территории Северо-Кавказского федерального региона Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, осуществляющим служебную деятельность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей установлены Указом Президента Российской Федерации от 26 января 2012 года № 110 «О дополнительных гарантиях и компенсациях сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, осуществляющих служебную деятельность на территории Северо- Кавказского региона, и членам их семей» (далее – Указ № 110).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом СК России от 05 марта 2013 года № *** Кислинский А.А. принят на федеральную государственную службу в СК России и назначен на должность старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК России по Северо- Кавказскому федеральному округу (с дислокацией в городе Ессентуки Ставропольского края).

Приказом СК России от 17 апреля 2015 года № *** старший следователь второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу (с дислокацией в городе Ессентуки Ставропольского края) подполковник юстиции Кислинский А.А. освобожден от замещаемой должности и уволен из СК России 17 апреля 2015 года по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТЕК РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования Кислинского А.А. не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований ссылался на п. 2 Приказа № ***, в соответствии с которым другие выплаты (в том числе надбавки, доплаты, премии по итогам службы (результаты работы) и за выполнение особо важных и сложных заданий), предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением предусмотренных п. 3 настоящего приказа, следует исчислять и выплачивать, исходя из должностных окладов и доплат за классный чин с учетом их повышения, предусмотренного п. 1 настоящего приказа.

Между тем, суд принимает во внимание, что Указ № *** является актом прямого действия и не предполагает издания каких-либо ведомственных актов.

Согласно п. 1 Указа № ***, сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, расположенных на территориях Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево- Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания и Чеченской Республики, а также сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, направленным (командированным) для выполнения задач по обеспечению законности и правопорядка на территориях указанных субъектов Российской Федерации, с учетом времени их фактического выполнения, должностные оклады (оклады) и доплаты за специальное звание (оклады за классный чин) выплачиваются с повышением на 50 %.

Таким образом, Указ № *** не предполагает повышения на 50 % таких выплат как доплаты за выслугу лет, особые условия службы, сложность, напряженность и высокие достижения в службе, надбавок за учетную степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», за нагрудный знак «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации», премий по итогам службы за квартал и год.

Все выплаты, производимые Кислинскому А.А., осуществлялись Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании Указа № ***, с учетом 50 процентного повышения должностного оклада и доплаты за специальное звание, что подтверждается сведениями о фактически отработанном времени и размере фактически начисленной истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Кислинского А.А. к СК России о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Кислинского А.А. к СК России о взыскании задолженности по заработной плате изначально было направлено истцом почтой в Ессентукский городской суд Ставропольского края 17 декабря 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой сторон.

Исковое заявление Кислинского А.А. к СК России о взыскании задолженности по заработной плате направлено истцом в Басманный районный суд города Москвы почтой 16 марта 2016 года.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Суд учитывает, что 08 января 2015 года Кислинский А.А. обратился в Главное управление обеспечения деятельности СК России с просьбой произвести ему перерасчет денежного содержания с 05 марта 2013 года.

Таким образом, поскольку истцу было известно о невыплате ему денежного содержания с учетом 50 процентного повышения размера премий, надбавок и доплат за период с 05 марта 2013 года по 17 апреля 2015 года еще в январе 2015 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Оценив приведенные истцом доводы о нахождении в период с 14 апреля 2015 года по 11 декабря 2015 года на амбулаторном и стационарном лечении, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока, так как не препятствовали своевременному обращению в суд с иском как непосредственно истцу, в том числе путем направления искового заявления почтой, так и через представителя.

При этом в указанный период времени Кислинским А.А. велась переписка с подразделениями центрального аппарата СК России, что не оспаривается истцом.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кислинского А.А. надлежит отказать также и по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кислинского А.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.