Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2835/2016

Дело № 2–2835/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2835/2016 по иску ** Андрея Николаевича к ООО

«ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за проезд до места работы и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** Андрей Николаевич обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, денежных средств за проезд до места работы и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с **. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в должности водителя 1 класса с выполнением работы вахтовым методом, на основании трудового договора № ** от **. По состоянию на **. ответчиком не выплачена заработная плата за период с **. по **г. включительно. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составляет ** руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в размере ** руб., компенсацию за проезд до места работы и обратно в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец ** А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоСтройМонтаж», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «Промышленно-инжиниринговая компания «Проминг», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в качестве субподрядчика производило частично строительные и электромонтажные работы на объекте **. АО «ПИК «Проминг» в полном объеме произвел оплату за выполненные работы по вышеуказанному объекту ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** А.Н. с **.

принят на постоянную работу в ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на должность водитель 1 класса на основании трудового договора №** от **. с должностным окладом ** руб. в месяц.

Как усматривается из раздела 5 трудового договора, работнику также устанавливается надбавка к заработной плате в размере районного коэффициента, определяемого действующим законодательством, в случае, если работник исполняет трудовые обязанности в регионе, дающем право на такую надбавку; надбавка к заработной плате за вахтовый метод работы; надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним, если работник имеет право на такую надбавку в соответствиии с действующим законодательством.

Согласно табелю за **г., задолженность по заработной плате истца с ** года по ** года составила ** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Доказательств выплаты работнику начисленной при увольнении суммы заработной платы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленное требования о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по данным выплатам в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб.

является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с **. по **.

составляет ** руб.

Поскольку причитающиеся истцу выплаты не были произведены ответчиком в установленный срок, истец имеет право на получение с ответчика процентов за задержку выплат по день фактического расчета включительно в размере ** руб.

Принимая во внимание, что в силу приведенных норм закона работодатель обязан возместить работнику указанные расходы, ответчиком размер данных расходов не оспаривается, суд находит требования о возмещении расходов в размере ** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абз. 2 пункта 5.7 трудового договора, в соответствии с Положением «О вахтовом методе работ» работодатель обязуется компенсировать работнику затраты на проезд ж/д транспортом, автобусом от места сбора вахты гор. Волгоград до места проведения работ и обратно по окончании вахты, при предоставлении работником документального подтверждения произведённых работ.

Материалами дела подтверждается, что в связи с исполнением трудовых обязанностей истцом понесены расходы на проезд в г. ** в размере ** руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившийся в невыплате работнику заработной платы в срок, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме ** рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ** руб. суд находит завышенной и не соответствующей объему нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.

Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Андрея Николаевича к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, компенсацию за проезд до места работы и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу ** Андрея Николаевича задолженность по заработной плате в размере ** руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ** руб., компенсацию за проезд до места работы и обратно в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева.