Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Немировской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2813/2016

по иску Козловой А. И., Глотовой И. Н., Лукина С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 960 000,00 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы 63 118, 00 руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что она работала у ответчика в должности начальника отдела по развитию бизнеса и привлечению инвестиций на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работодателя. С апреля 2015 по ноябрь 2015 года ей не выплачена заработная плата, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Глотова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 324 000,00 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы 21 302, 34 руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что она работала у ответчика в должности заведующая складом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работодателя. С апреля 2015 по ноябрь 2015 года ей не выплачена заработная плата, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Лукин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 400 000,00 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы 26 299, 14 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что он работал у ответчика в должности генерального директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2015 по ноябрь 2015 года ему не выплачена заработная плата, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Козлова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Глотова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Лукин С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Козлова А.И., работала у ответчика в должности начальника отдела по развитию бизнеса и привлечению инвестиций на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед Козловой А.И. по заработной плате составляет за апрель 2015 года – 120 000,00 руб., за май 2015 года – 120 000,00 руб., за июнь 2015 года – 120 000,00 руб., за июль 2015 года – 120 000,00 руб., за август 2015 года – 120 000,00 руб., за сентябрь 2015 года – 120 000,00 руб., за октябрь 2015 года – 120 000,00 руб., за ноябрь 2015 года – 120 000,00 руб. Общая сумма задолженности 960 000, 00 руб. что подтверждается справкой о доходах физического лица формы 2 НДФЛ №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Глотова И.Н., работала у ответчика в должности заведующая складом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед Глотовой И.Н. по заработной плате составляет за апрель 2015 года – 40 500,00 руб., за май 2015 года – 40 500,00 руб., за июнь 2015 года – 40 500,00 руб., за июль 2015 года – 40 500,00 руб., за август 2015 года – 40 500,00 руб., за сентябрь 2015 года – 40 500,00 руб., за октябрь 2015 года – 40 500,00 руб., за ноябрь 2015 года – 40 500,00 руб.

Общая сумма задолженности 324 000, 00 руб. что подтверждается справкой о доходах физического лица формы 2 НДФЛ №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лукин С.И., работал у ответчика в должности генерального директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед Лукиным С.И. по заработной плате составляет за апрель 2015 года – 50 000,00 руб., за май 2015 года – 50 000,00 руб., за июнь 2015 года – 50 000,00 руб., за июль 2015 года – 50 000,00 руб., за август 2015 года – 50 000,00 руб., за сентябрь 2015 года – 50 000,00 руб., за октябрь 2015 года – 50 000,00 руб., за ноябрь 2015 года – 50 000,00 руб.

Общая сумма задолженности 400 000, 00 руб. что подтверждается справкой о доходах физического лица формы 2 НДФЛ №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцами по заработной плате ответчиком погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истцов о взыскании с ООО «ЭОС- ТРЕЙД» задолженности по заработной плате за вышеуказанный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу Козловой А.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 960 000,00 руб., в пользу Глотовой И.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 324 000,00 руб., в пользу Лукина С.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы в установленный срок, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Козловой А.И. компенсацию за период просрочки в размере 63 118,00 руб., в пользу Глотовой И.Н. компенсацию за период просрочки в размере 21 302,34 руб., в пользу Лукина С.И. компенсацию за период просрочки в размере 26 299,14 руб., как просят истцы.

Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом.

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством и проверен судом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу Козловой А.И. подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 63 118,00 руб., в пользу Глотовой И.Н. подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 21 302,34 руб., в пользу Лукина С.И.

подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 26 299,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭОС-ТРЕЙД»» в пользу Козловой А. И. задолженность по заработной плате в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсации за задержку заработной платы 63 118 (шестьдесят три тысячи сто восемнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭОС-ТРЕЙД»» в пользу Глотовой И. Н. задолженность по заработной плате в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., компенсации за задержку заработной платы 21 302 (двадцать одну тысячу триста два) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭОС-ТРЕЙД»» в пользу Лукина С. И. задолженность по заработной плате в размере 400 000 (четыреста) руб. 00 коп., компенсации за задержку заработной платы 26 299 (двадцать шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» государственную пошлину в размере 17 173 (семнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.