Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2790/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Деньжаковой Н. П. к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Деньжакова Н.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно- кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее по тексту - ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 78 300 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера Поволжского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, ее заработная плата составляет № руб. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года составляет 78 300 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за будущее, бессоннице, нравственных страданиях.

Истец Деньжакова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования истца он не признает, так как истец состоит в трудовых отношениях с Поволжским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ, а не с ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск

подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Деньжакова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного бухгалтера Поволжского филиала ОАО «Государственный проектно- изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Согласно справке, выданной истцу Поволжским филиалом ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поволжского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ перед истцом по заработной плате составляет 78 300 руб., из которых: 26 100 рублей - за октябрь 2015 года, 26 100 рублей – за ноябрь 2015 года, 26 100 рублей – за декабрь 2015 года (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что истец является работником Поволжского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, директор которого в соответствии с учредительными документы несет ответственность за несвоевременную выплату заработной платы работникам филиала, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, то есть самостоятельную ответственность не несут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате ответчиком погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ задолженности по заработной плате за вышеуказанный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 78 300 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 40 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая сумму в размере 40 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера на общую сумму 78 300 рублей, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 549 рублей (с округлением без копеек в соответствии с ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ), а также государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственный проектно- изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» в пользу Деньжаковой Н. П. задолженность по заработной плате в сумме 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственный проектно- изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» государственную пошлину в размере 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.