Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2659/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Янушевичуте И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инсетьстроймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Янушевичуте И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсетьстроймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 158 952,78 руб., среднего заработка за время приостановления работы в сумме 102 238,69 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – начальник отдела логистики, должностной оклад составлял 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы ответчиком, истцом последнему направлено уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до погашения указанной задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика уведомления о готовности выплатить заработную плату не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате не погашена, обязанность по выплате среднего заработка за период приостановления работы не исполнена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Истец Янушевичуте И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность – начальник отдела логистики, размер должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 25 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, что подтверждается трудовым договором, от 06.11.20154 №, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ИСМ 143 (л.д. 7-10, 11, 12-13, 15).

В связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней, истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ направила ему уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком в тот же день (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «Инсетьстроймеханизация» по собственному желанию. Задолженность работодателя по выплате заработной платы истцы составляет 158 952,78 руб., период невыплаты май-август 2015 года, что подтверждается карточкой счета 70 (л.д. 16).

Согласно справке, выданной истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок Янушевичуте И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27 613,68 руб.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка в период приостановления работы законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате в размере 158 952,78 руб., средний заработок за время приостановления работы в сумме 102 238,69 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая сумму в размере 50 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера на общую сумму 261 191,47 рублей, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 812 рублей (с округлением без копеек в соответствии с ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ), а также государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсетьстроймеханизация» в пользу Янушевичуте И. И. задолженность по выплате заработной платы в сумме 158 952 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 78 копеек, средний заработок за период приостановления работы в размере 102 238 (сто две тысячи двести тридцать восемь) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества общества с ограниченной ответственностью «Инсетьстроймеханизация» государственную пошлину в размере 7 112 (семь тысяч сто двенадцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина.