Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2583/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2583/16 по

иску Ерофеева С. Г. к АО «Проектмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «Проектмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что с.. он работал у ответчика в должности инженера-программиста...дополнительным соглашением установлен оклад согласно штатному расписанию 50 000 руб. С января … ответчиком не выплачивается заработная плата. Задолженность составляет 386 975 руб. 10 коп. … он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию и прекратил работу. Однако до настоящего времени ему не вручен приказ о расторжении трудового договора и не выдана трудовая книжка. В связи с чем просил суд обязать АО «Проектмонтажавтоматика» выдать трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора. Взыскать задолженность по заработной плате 386 975 руб.

10 коп., компенсацию за задержку выплаты 15 040 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за оказание помощи представителя 93 400 руб.

Ерофеев С.Г., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, АО «Проектмонтажавтоматика», явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к

следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с Ерофеев С.Г. работал у ответчика в должности инженера-программиста.

дополнительным соглашением к трудовому договору установлен оклад согласно штатному расписанию 50 000 руб. (л.д.20).

Ерофеевым С.Г. написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.116). На заявлении имеется резолюция – уволить. Однако до настоящего времени в нарушении ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка и копия приказа о расторжении трудового договора истцу не выданы. В связи с чем суд обязывает ответчика выдать трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора.

Согласно расчетного листка за февраль за работодателем числится задолженность 386 975 руб. 10 руб., возникшая с … В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или другие документы), подтверждающие полное отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований 386 975 руб. 10 руб.

Таким образом, в пользу Ерофеева С.Г. следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 386 975 руб. 10 руб. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за задержку выплаты 15 040 руб., исходя из расчета: период просрочки |Задолжен|Период |Ста|Формула |Процен| |ность |просрочки |вка| |ты | | |с |по |дн| | | | | | | |ей| | | | |386 |02.02|17.05|10|11 |386 975,10 × 106|15 | |975,10 |.2016|.2016|6 | |× 1/300 × 11% |040,00| | | | | | | |р. | | | | | | |Итого: |15 | | | | | | | |040,00| | | | | | | |р. | При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования статьи 237 ТК РФ, характер и степень нравственных и физических страданий истца, и полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, длительности невыплаты заработной платы в связи с чем взысканию с ответчика в пользу Ерофеева С.Г. в счет компенсации морального вреда подлежит 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 13 220 руб. 15 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату помощи представителя 25 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела судом и объема выполненной работы, длительности нахождения дела в производстве суда. Размер расходов в 93 400 руб. суд находит значительно завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Обязать АО «Проектмонтажавтоматика» выдать Ерофееву С. Г. трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора.

Взыскать с АО «Проектмонтажавтоматика» в пользу Ерофеева С. Г.

задолженность по заработной плате 386 975 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты 15 040 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы за оказание помощи представителя 25 000 руб., а всего: 442 015 руб.

10 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Проектмонтажавтоматика» госпошлину в доход бюджета города Москвы 13 220 руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина.