Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Тумановой Н. Ф. к ООО «Эко Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туманова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 95 551,76 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2 571,84 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Эко-Сервис» в должности начальника отдела продаж, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере 95 551,76 руб. Ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Туманова Н.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Эко-Сервис» в должности начальника отдела продаж, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере 95 551,76 руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 551,76 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 571,84 руб.

Согласно Указанию Банка России размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 – 8,25%.

В соответствии с п. 3.9 Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов, Московскими объединениями работодателей, определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат следует из расчета не ниже 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 571,84 руб., суд принимает во внимание расчет, представленный истцом. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется оснований, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 35 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая сумму в размере 35 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 143,71 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Сервис» в пользу Тумановой Н. Ф. задолженность по заработной плате в сумме 95 551 (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп., компенсацию морального вреда в размер 2 000 (двух тысяч) руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Сервис» государственную пошлину в размере 3 143 (три тысячи сто сорок три) руб. 71 (семьдесят одну) коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина.