Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2468/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2468/2016 по иску Кулева В. В. к ООО "УМиАТ-50" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кулев В.В. обратился в суд с иском к ООО "УМиАТ-50" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 195 403 руб., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "УМиАТ-50" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность водителя. В течение 2014 г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 195 403 руб., а именно: за январь-февраль - 792 руб., за апрель-июнь - 96 043 руб., за июль-сентябрь - 50 882 руб., октябрь- декабрь - 47 686 руб. За февраль 2015 г. частично выдали заработную плату в размере 10 000 руб., остальная сумма не известна. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, так как ответчик не выплачивал заработную плату.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - по доверенности Сулимов А.В. в судебное

заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Кулев В.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, уволен 29.04 2015 г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно п.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кулевым В.В. и ООО "УМиАТ-50", должностной оклад (тарифная ставка - 2 800 руб.), с возможным его изменением в связи с инфляционными процессами на территории РФ.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно расчетным листкам за 2014 г. ответчиком начислена и выплачена заработная плата согласно табелю учета рабочего времени, рассчитана согласно тарифной ставки, определенной п.1.4 договора 28 рублей; ответчик и имеет задолженность перед истцом в размере 18 612,96 руб., данная задолженность образовалась в результате не оплаты неиспользованного ежегодного отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не работал в указанный период, поэтому заработная плата не начислялась.

В обоснование доводов ответчиком представлены расчетные листки, приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, с которыми истец ознакомлен, справки о доходах физического лица за 2014 г., 2015 г., табели учета рабочего времени.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу при увольнении была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 612 руб. 96 коп.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены документы, из которых следует, что у ответчика не имеется задолженности по выплате истцу заработной платы, и имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере - 18 612 руб. 96 коп., доказательств иного суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 18 612 руб. 96 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УМиАТ" в пользу Кулева В. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 18 612 руб. 96 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УМиАТ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина.