Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2436/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Конаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Шафоростова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк развития» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шафоростов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк развития» (далее ООО «Коммерческий банк развития»), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника департамента правового обеспечения. Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата истца составляет 70000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких- либо законных оснований перестал допускать истца на рабочее место, отстранив его от работы. При этом, никаких приказов и распоряжений до сведения истца доведено не было. Охрана банка не пускала истца на территорию банка, ссылаясь на указание руководителя службы безопасности о не допуске истца на рабочее место. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, причинен материальный и моральный вред. Моральный вред связан с фактической потерей работы, незаконными действиями ответчика по лишению истца заработка. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 9100 руб. за четыре рабочих дня ноября 2015 года, более с указанного времени никакие выплаты не производились. Таким образом, заработную плату истец не получает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему задолженности по заработной плате, однако ответа на данное обращение, получено не было. Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Шафоростов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий банк развития» по доверенности Гульдина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признала в части 182700 руб., с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, в остальной части заявленных требований просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шафоростов М.В. работает в ООО «Коммерческий банк развития» в должности начальника департамента правового обеспечения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата истца в виде должностного оклада составляет 70000 руб.

Согласно п. 7.1 трудового договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

При приеме на работу, истец также был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лефортовскую межрайонную прокуратуру ЮВАО г. Москвы с жалобой, в которой просил принять меры прокурорского реагирования в отношении руководителя службы безопасности Банка - Орешникова С.Г., в целях восстановления законных трудовых прав работника – начальника департамента правового обеспечения «Коммерческого банка развития» ООО – Шафоростова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонный прокурор Лефортовской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы направил в адрес руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве обращение Шафоростова М.В. по вопросу нарушения трудового законодательства сотрудниками ООО «Коммерческий банк «Развитие», для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем межрайонного прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы в адрес начальника ОМВД России по району Лефортово г. Москвы было направлено обращение Шафоростова М.В. для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Главное управление Центрального Банка России по ЦФО г. Москвы с жалобой, в которой просил провести проверку обоснованности действий сотрудников службы безопасности Банка по недопущению Шафоростова М.В. к работе, в целях восстановления законных трудовых прав работника – начальника департамента правового обеспечения «Коммерческого банка развития» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ Шафоростов М.В. обратился к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией «Коммерческий банк развития» ООО с заявлением о восстановлении трудовых прав, в котором просил допустить его на рабочее место, выплатить задолженность по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и восстановить его трудовые права. Однако ответа на данное обращение в адрес истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Шафоростов М.В. получил ответ из Главного управления по ЦФО г. Москвы о рассмотрении его обращения, в котором указано, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3592 у кредитной организации КБ «КБР БАНК» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По всем вопросам, касающимся деятельности кредитной организации КБ «КБР БАНК» (ООО) следует обращаться непосредственно к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «КБР БАНК» (ООО) Б.А.С.

Как следует из материалов дела, и объяснений участников процесса, истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 210000 руб. из расчета 70 000 руб. в месяц.

Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. однако исковые требования были им признаны в части 182700 руб. с учетом налога на доходы физических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с общества с ООО «Коммерческий банк развития» задолженности по заработной плате за вышеуказанный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 210000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате должна определяться за вычетом налога на доходы физических лиц, суд находит несостоятельным. Кроме того, п. 3.1 трудового договора установлен размер должностного оклада истца, который составляет 70 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., полагая сумму в размере 100000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк развития» в пользу Шафоростова М. В. задолженность по заработной плате 210000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк развития» государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) руб.

00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.