Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2418/15 по

иску Логуновой Л.С. к ООО «Синергия» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на момент увольнения в сумме <...>., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., истребовать у ответчика документы , связанные с работой истца, оригинал трудового договора, копии приказов о приеме на работу, об увольнении, справку о заработной плате за период с 01.07.2013 года по 11.09.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23.12.2012 года по 31.12.2014 года она являлась сотрудницей компании ООО «Синергия» ОГРН <...> , ИНН/КПП <...>. Работа в ООО «Синергия» подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «Синергия» и Логуновой ЛС. В нарушение трудового законодательства, оригинал трудового договора на руки ей выдан не был, а была выдана лишь его копия, также приказ о приеме на работу и об увольнении, справку о задолженности по заработной плате до сегодняшнего дня ей также не выдают. В ООО «Синергия» она работала с 23.12.2012 года по 11.09.2014 года в должности, а с 12.09.2014 по 31.12.2014 решением внеочередного собрания участников ООО «Синергия» она была назначена на должность ООО «Синергия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2014 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2016 года, протоколом Внеочередного собрания участников ООО «Синергия» от 08.04.2014 года. Но в связи с тем, что новый трудовой договор в должности ООО «Синергия» с ней не подписывали по не известным ей причинам, также нарушая трудовое законодательство РФ, в обязанности ООО «Синергия» она вступила, только после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно 12 сентября 2014 года. До 12 сентября 2014 года, она работала в ООО «Синергия» и выполняла функции и обязанности исключительно, как. С 01.07.2013 года по 11.09.2014 года, ответчиком заработная плата до сих пор не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате за данный период времени, однако до настоящего времени задолженность не погашена. При увольнении из ООО «Синергия» ей чинились препятствия, до настоящего времени ей не выдают документы, связанные с работой в ООО «Синергия».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что с 23 декабря 2012 года до 11 сентября 2014 года истец работала в ООО «Синергия » по совместительству в должности с должностным окладом <...> рублей.

В период с 12.09.2014 по 31.12.2014 истец была назначена на должность ООО «Синергия» в соответствии с решением внеочередного собрания участников общества.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, она уволена 31 декабря 2014 года, окончательный расчет с ней до настоящего времени не произведен, приказ об увольнении не выдан.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик в судебном заседании своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что работодателем в день увольнения окончательный расчет с Логуновой Л.С. не произведен, задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу о том, что требования Логуновой Л.С.. основаны на законе и подлежат удовлетворению , и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причитающиеся ей денежные средства по окончательному расчету при увольнении в размере Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер процентов составляет <...>. и в указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере определяемом судом в сумме Требования истца об истребовании от ответчика документы, связанные с работой истца суд находит также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные Логуновой Л.С. требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме., исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Логуновой Л.С. к ООО «Синергия» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синергия» в пользу Логуновой Л.С. задолженность по заработной плате в размере Обязать ООО «Синергия» выдать Логуновой ЛС документы, связанные с работой Логуновой Л.С. в ООО «Синергия» , а именно оригинал трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за период с 01.07.2013 года по 11.09.2014 года.

Взыскать с ООО «Синергия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:.