Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Хомицкого С. В. к ООО «ЭнергоСервисПроект» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомицкий С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСервисПроект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27 090 547,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работает в ООО «ЭнергоСервисПроект» в должности генерального директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 700 000 руб. На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 27 090 547,73 руб., которая по настоящее время не выплачена истцу, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца Белов Н.Н. (по доверенности) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Липницкая А.В. (по доверенности), в судебное заседание явилась, признала исковые требования.

Суд, выслушав лиц участвоваших в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Хомицкий С.В. работает в ООО «ЭнергоСервисПроект» в должности генерального директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 700 000 руб.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 27 090 547,73 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате ответчиком погашена, суду не представлено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В ст. 68 ГПК РФ указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание.

Признание заявленных требований представителем ответчика закону не противоречит, права и законные интересы других лиц, не нарушает. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Признание иска судом принято.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «ЭнергоСервисПроект» задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 27 090 547,73 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭнергоСервисПроект» в пользу Хомицкого С. В.

задолженность по заработной плате в размере 27 060 547 (двадцать семь миллионов шестьдесят тысяч пятьсот сорок семь) руб. 73 (семьдесят три) коп.

Взыскать с ООО «ЭнергоСервисПроект» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.