ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: предс?..." />

8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2313/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2313/2016 по иску Рытова Э. Г. к ООО «ПСК Автодорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Рытов Э.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПСК Автодорстрой», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был принят на работу к ответчику ООО «ПСК Автодорстрой» в качестве дорожного рабочего на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) добросовестно исполнял свои трудовые обязанности по договору, но заработную плату ему (истцу) выплатили только за работу в июле, больше выплаты заработной платы за последующие месяцы его (истца) работы, а именно за август, сентябрь, октябрь 2015 года ему (истцу) не производились, за периоды работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) не была выплачена заработная плата в размере 60 000 руб.

Истец Рытов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСК Автодорстрой» в судебное заседание не

явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Рытов Э.Г. работал у ответчика ООО «ПСК Автодорстрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно п.4 трудового договора, настоящий трудовой договор является срочным и заключается по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 трудового договора, выполнение работ, осуществляющихся вахтовым методом, работнику устанавливается следующая оплата труда: тарифная ставка в размере 4,55 руб. в час.; надбавка в сумме 800 руб. в сутки. Выплата зарплаты производится два раза в месяц.

Как указывает истец Рытов Э.Г. в исковом заявлении, ему не была выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2015 года в размере 60 000 руб. (20 000 руб. в месяц Х 3 месяца = 60 000 руб.) Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате ответчиком погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за вышеуказанный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая сумму в размере 30 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Автодорстрой» в пользу Рытова Э. Г. задолженность по заработной плате в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСК Автодорстрой» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья С.В.Федюнина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.