Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2313/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2313/2016 по иску Рытова Э. Г. к ООО «ПСК Автодорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Рытов Э.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПСК Автодорстрой», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был принят на работу к ответчику ООО «ПСК Автодорстрой» в качестве дорожного рабочего на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) добросовестно исполнял свои трудовые обязанности по договору, но заработную плату ему (истцу) выплатили только за работу в июле, больше выплаты заработной платы за последующие месяцы его (истца) работы, а именно за август, сентябрь, октябрь 2015 года ему (истцу) не производились, за периоды работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) не была выплачена заработная плата в размере 60 000 руб.

Истец Рытов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСК Автодорстрой» в судебное заседание не

явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Рытов Э.Г. работал у ответчика ООО «ПСК Автодорстрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего.

Согласно п.4 трудового договора, настоящий трудовой договор является срочным и заключается по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 трудового договора, выполнение работ, осуществляющихся вахтовым методом, работнику устанавливается следующая оплата труда: тарифная ставка в размере 4,55 руб. в час.; надбавка в сумме 800 руб. в сутки. Выплата зарплаты производится два раза в месяц.

Как указывает истец Рытов Э.Г. в исковом заявлении, ему не была выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2015 года в размере 60 000 руб. (20 000 руб. в месяц Х 3 месяца = 60 000 руб.) Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате ответчиком погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за вышеуказанный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая сумму в размере 30 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Автодорстрой» в пользу Рытова Э. Г. задолженность по заработной плате в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСК Автодорстрой» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья С.В.Федюнина.