Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2137/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2137/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 06 апреля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2137/2016 по иску

Ермилова С. В. к ЗАО «РНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений и задолженности со стороны ответчика по выплате перед истцом заработной платы в размере * руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Представитель истца Залуцкая Т.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию отпуска в размере * руб., задолженность по базовой надбавке в размере * руб.

Представитель ответчика Дементьева Е.О. в судебном заседании указала на наличие у работодателя задолженности по выплате перед истцом заработной платы в размере * руб., размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не оспаривала, указала на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что * года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность главного эксперта в подразделение технологический департамент, в соответствии с п. 4.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере * руб. и надбавка за сложность в размере * руб., в соответствии с условиями дополнительного соглашения от * г. истцу установлен должностной оклад в размере * руб. и базовая надбавка в размере * руб.

Как указано стороной истца, не оспаривалось ответчиком, трудовой договор между сторонами был расторгнут * г.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент расторжении трудового договора у работодателя перед истцом имеется задолженность в размере * руб., из представленных стороной ответчика доказательств следует, что задолженность складывается из невыплаченной заработной платы за июнь – * руб., июль – *, август – * руб., сентябрь – * руб..

Из представленных суду доказательств следует, что истцу начислена компенсация отпуска при увольнении в размере * руб.

Поскольку стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчик не отрицал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере * руб., учитывая представленные стороной ответчика расчеты, расчетные листки и частичную выплату заработной платы.

Также истцу на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, исходя из заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца суд полагает, что применению подлежат положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты работнику заработной платы и других причитающихся выплат, и предусматривающей их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. Представленный истцом расчет задолженности представителем ответчика не оспорен, контррасчета суду не представлено, доказательств своевременной выплаты заработной платы суду не представлено, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств и в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание и то, что представленный стороной истца расчет процентов в судебном заседании представителем ответчика не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в части невыплаты ответчиком заработной платы, суд полагает требования истца о денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере * руб., учитывая характер спорных отношений, период образования просрочки в выплате заработной платы.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере * руб. (* руб. * коп. -* руб.).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере * руб.(*руб. -* месяца) подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ермилова С. В. к ЗАО «РНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РНТ» в пользу Ермилова С. В. задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с ЗАО «РНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. *коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере * руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.