Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2123/16 по

иску Музыченко А.Н. к ООО «Эдем-Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музыченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эдем-Стройинвест», просил о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 925 506 руб. 20 коп., мотивируя требования тем, что с 06.09.2011 по 25.12.2015 года работал в ООО «Эдем-Стройинвест» в должности старшего юрисконсульта, однако при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Музыченко А.Н. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эдем-Стройинвест» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, в том числе определением суда о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 марта 2016 года в 11 часов 30 минут. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему.

Судом установлено, что Музыченко А.Н. работал в ООО «Эдем-Стройинвест» в должности старшего юрисконсульта на основании трудового договора №***, откуда уволен приказом №*** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 25.12.2015 года.

Согласно условиям трудового договора №*** оплата труда Музыченко А.Н.

должна была осуществляться два раза в месяц в размере 45 000 руб.; согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 года, должностной оклад истца составил 149 426 рублей в месяц.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения истца и отсутствие доказательств, опровергающих его доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате причитавшихся работнику сумм.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Наличие задолженности по заработной плате перед Музыченко А.А. судом установлено на основании расчетного листка за декабрь 2015 года (л.д. 14), предоставление которого работнику в силу ст. 136 ТК РФ является обязанностью работодателя. Согласно указанному расчетному листку долг за предприятием на начало месяца составлял 781 597 руб. 06 коп., а на конец месяца – 925 506 руб. 20 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком имевшейся задолженности перед Музыченко А.Н., суду представлено не было.

При этом суд исходит из того, что обязанность предоставить соответствующие доказательства лежит на ответчике. Суд в соответствии со ст.ст.12 и 56 ГПК РФ разъяснил ответчику такую обязанность, указав об этом в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2.). Документы, на основании которых производилось начисление заработной платы Музыченко А.Н., ответчик не представил, в судебное заседание представителя не направил, кроме того, как следует из отметки на справочном листке, представитель ответчика с материалами дела был ознакомлен 25.03.2016 года, соответственно, о нахождении дела в суде ответчику было известно, однако доказательств в обосновании своей позиции на момент вынесения решения представлено не было.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение требований истца об оплате заработной платы истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 925 506 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Эдем-Стройинвест» в пользу Музыченко А.Н. задолженность по заработной плате в размере 925 506 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

Судья О.А. Новикова.