Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-1933/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 июня 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1933/16 по иску Шестаковой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Проект+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика имеется перед нею задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, что причиняет нравственные страдания.

Истец Шестакова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Гусев Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Проект+» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по юридическому адресу посредством направления судебной повестки и телеграммы.

Поскольку данных о фактическом месте расположения ООО «Проект+» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Шесткова Л.К. принята на работу в ООО «Проект+» на должность инженера с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2006 года к трудовому договору с 01 декабря 2006 года Шестаковой Л.К. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № *** от 30 сентября 2013 года к трудовому договору Шестакова Л.К. переведена на должность техника- инженера с должностным окладом в размере *** рублей в месяц и дополнительными выплатами стимулирующего характера в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № *** от 31 октября 2014 года к трудовому договору Шестаковой Л.К. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц и дополнительные выплаты стимулирующего характера в размере *** рублей в месяц.

01 июня 2015 года Шестакова Л.К. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ООО «Проект+» издан приказ № *** от 28 мая 2015 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца и ее представителя (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ими доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «Проект+» надлежит взыскать в пользу Шестаковой Л.К.

задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей, включая задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 01 июня 2015 года в размере *** и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** (л.д. 28).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Проект+» в пользу Шестаковой Л.К. компенсацию за задержку выплат по состоянию на 20 ноября 2015 года в размере ***, принимая во внимание расчет, представленный представителем истца, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования Шестаковой Л.К. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект+» в пользу Шестаковой Л.К. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект+» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.