Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-1739/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 февраля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1739/16

по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Щитова В.П. к ЗАО «РНТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Щитова В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «РНТ» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило коллективное обращение о невыплате заработной платы. В ходе проведенной проверки было установлено, что истец Щитов В.П. работает у ответчика ХХХ г. в должности ХХХ.

Также было установлено, что ЗАО «РНТ» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Щитовым В.П. за период ХХХ г. в размере ХХХ руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в суд с данным иском.

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы Никифоров Р.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Щитов В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ЗАО «РНТ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, факт наличия у ЗАО «РНТ» задолженности по заработной плате перед истцом, а также ее размер не оспаривала, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Щитов В.П. с ХХХ г. работает в ЗАО «РНТ» в должности ХХХ.

Согласно представленной справке, задолженность ЗАО «РНТ» по заработной плате перед Щитовым В.П. за период с ХХХ г. по ХХХ г. составляет ХХХ руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом факт наличия у ЗАО «РНТ» задолженности перед Щитовым В.П. по заработной плате в размере ХХХ руб. установлен, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «РНТ» в пользу Щитова В.П. задолженность по заработной плате за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб.

Взыскать с ЗАО «РНТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Хуснетдинова А.М.