Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-1735/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 февраля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1735/16

по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Косырева Е.А. к ЗАО «РНТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Косырева Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «РНТ» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило коллективное обращение о невыплате заработной платы. В ходе проведенной проверки было установлено, что истец Косырев Е.А. работает у ответчика с ХХХ г. в должности ХХХ.

Также было установлено, что ЗАО «РНТ» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Косыревым Е.А. за период ХХХ г. в размере ХХХ руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в суд с данным иском.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюганова А.В.

в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Косырев Е.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «РНТ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, факт наличия у ЗАО «РНТ» задолженности по заработной плате перед истцом, а также ее размер не оспаривала, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Судом установлено, что Косырев Е.А. с ХХХ г. работает в ЗАО «РНТ» в должности ХХХ.

Согласно представленной ответчиком справке, задолженность ЗАО «РНТ» по заработной плате перед Косыревым Е.А. за период с ХХХ г. по ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. составляет ХХХ руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом факт наличия у ЗАО «РНТ» задолженности перед Косыревым Е.А. по заработной плате в размере ХХХ руб. установлен, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За период с ХХХ г. по ХХХ г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ХХХ руб., исходя из следующего расчета: ХХХ * 8,25% / 300 * ХХХ дн.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «РНТ» в пользу Косырева Е.А. задолженность по заработной плате за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб., денежную компенсацию за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб.

Взыскать с ЗАО «РНТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Хуснетдинова А.М.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.