Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-1560/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1560/16 по

иску Трухиной Л.А. к ООО «Мари» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Трухина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мари», мотивируя свои требования тем, что в период с 01.03.1992 года по 02.11.2015 года она работала у ответчика в должности кассира. До настоящего времени работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в частности, ей не выплачена заработная плата за октябрь 2015 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере ******, проценты от невыплаченной заработной платы в размере ******., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******, проценты от невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, компенсацию морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, в размере ******.

В судебном заседании истица Трухина Л.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мари» в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в

случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Мари», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 5 ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого на отдых.

Как следует из ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что истица Трухина Л.А. 01.03.1992 года была принята на работу в ТОО «Мари» (после преобразования ООО «Мари») на должность кассира приказом № от 01.03.1992 года.

02.11.2015 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ уволена по собственному желанию в соответствии с приказом № от 31.10.2015 года (л.д. 9-15).

До настоящего времени ответчик ООО «Мари» не произвел с истицей окончательный расчет, а именно, не выплатил заработную плату за октябрь 2015 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Как усматривается из платежной ведомости ООО «Мари» от 29.10.2015 года, размер невыплаченной истице заработной платы за октябрь 2015 года составляет ****** (л.д. 7-8).

Вместе с этим, Трухиной Л.А. рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск на сумму ****** (****** – годовой доход / 29 – среднемесячное количество дней /12 * 30 – количество отпускных дней) (л.д.

6).

Расчет судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде истица подтвердила, что до настоящего времени окончательный расчет ответчиком не произведен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковые требования не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Трухиной Л.А. о взыскании с ответчика ООО «Мари» задолженности по оплате заработной платы за октябрь 2015 года в размере ******, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с задержкой причитающихся истице выплат, ею рассчитаны проценты от невыплаченной заработной платы (с учетом ключевой ставки Банка России 11%) на сумму ******., а также проценты от невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск на сумму ******.

Представленные расчеты судом проверены и признаны правильными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы суммы рассчитанных ею процентов в заявленных размерах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в ****** с учетом принципа разумности и справедливости.

Для защиты своего права в суде истица 14.01.2016 года заключила с адвокатом Домодедовского филиала Московской областной коллегии адвокатов соглашение об оказании юридической помощи, которая была оказана ей за плату (л.д. 33).

Как усматривается из квитанции от 14.01.2016 года истица оплатила юридические услуги, связанные с подготовкой и представлением иска по трудовому спору в суд, в размере ****** (л.д.

32).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в заявленном размере, поскольку находит их разумными.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Мари» государственная пошлина в размере ******. по требованиям имущественного характера и ****** по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.77, 80, 394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Трухиной Л. А. к ООО «Мари» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мари» в пользу Трухиной Л. А. задолженность по заработной плате в размере ******, проценты от невыплаченной заработной платы в размере ******., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******, проценты от невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, всего – ******.

В остальной части иска Трухиной Л. А. отказать.

Взыскать с ООО «Мари» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы судебные издержки в виде госпошлины в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Х.И. Муссакаев.