Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-15330/2016

Дело № 2–15330/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-15330/2016 по иску ** Андрея

Лингардовича к ЗАО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** Андрей Линдгардович обратился в суд с иском к ЗАО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с **г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации», ответчик ненадлежащим образом не исполняет обязанность по выплате заработной платы, в результате чего образовалась указанная задолженность. Неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ** А.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** А.Л. с **г.

осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Всесоюзный институт волоконно- оптических систем связи и обработки информации, на основании трудового договора № ** от **г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету задолженности истца, задолженность организации по заработной плате перед истцом за период с ** года по ** года составляет ** руб.

Таким образом, разрешая заявленное требования о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по данным выплатам в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб.

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд соглашается с расчетом процентов с суммы задолженности, представленным истцом. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Поскольку причитающиеся истцу выплаты не были произведены ответчиком в установленный срок, истец имеет право на получение с ответчика процентов за задержку выплат по день фактического расчета включительно в размере ** руб.

С учетом изложенного исковое требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившийся в невыплате работнику заработной платы в срок, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме ** рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ** руб. суд находит завышенной и не соответствующей объему нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.

Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Андрея Лингардовича к ЗАО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» в пользу ** Ивана Ивановича задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева.