Задать вопрос юристу бесплатно
по трудовым спорамБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Цены на услуги по трудовым спорам
Консультация адвоката по трудовым спорам, с опытом работы 15 лет | БЕСПЛАТНО |
Подготовка искового заявления, ходатайства | 2 000 р. |
Стоимость ведения простого дела по трудовым спорам | от 10 000 р. |
Судебная защита (сложное дело) | от 20 000 р. |
Вас консультируют
опытные юристы
Опыт работы по специальности с 2004 года.
Опыт работы по специальности с 2000 года.
Опыт работы по специальности с 2009 года.
Опыт работы по специальности с 2001 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
09 марта 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-1460/16
по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Юрчик К.В. к ЗАО «РНТ» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ
Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Юрчик К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «РНТ» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило коллективное обращение о невыплате заработной платы. В ходе проведенной проверки было установлено, что истец Юрчик К.В. работает у ответчика с *** г. в должности специалиста по тендерной работе.
Также было установлено, что ЗАО «РНТ» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Юрчик К.В. за период *** г. в размере *** руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в суд с данным иском.
Заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостев А.А.
в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Юрчик К.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель ответчика ЗАО «РНТ» по доверенности *** в судебное заседание явилась, факт наличия у ЗАО «РНТ» задолженности по заработной плате перед истцом, а также ее размер не оспаривала, однако пояснила, что в ходе рассмотрения дела задолженность была частично погашена, а именно выплачена заработная плата в размере *** руб., против удовлетворения исковых требований не возражала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Юрчик К.В. с *** г. работает в ЗАО «РНТ» в должности специалиста по тендерной работе.
Задать вопрос юристу бесплатно
по трудовым спорамБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Согласно представленной ответчиком справке, задолженность ЗАО «РНТ» по заработной плате перед Юрчик К.В. за период *** г. по состоянию на *** г.
составляет *** руб.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом факт наличия у ЗАО «РНТ» задолженности перед Юрчик К.В.
по заработной плате в размере *** руб. установлен, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «РНТ» в пользу Юрчик К.В. задолженность по заработной плате за период *** г. в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «РНТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.
Судья: Хуснетдинова А.М.