Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-1425/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1425/16 по иску Нерсесяна А.М. к

ООО «Трансстройтоннель» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансстройтоннель» с требованиями, которыми просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в общем размере СУММА., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА., судебные расходы на представителя в размере СУММА и расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА мотивируя свои требования тем, что в период с ДАТА работал в ООО «Трансстройтоннель». ДАТА трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с ликвидацией ООО «Трансстройтоннель», однако окончательный расчет в день увольнения с истцом произведен не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено

дело в отсутствии

ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят в ООО «Трансстройтоннель» на основании приказа № НОМЕР от ДАТА на должность дорожный рабочий.

Как следует из копии трудовой книжки, истец уволен ДАТА на основании приказа № НОМЕР от ДАТА в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указывает истец в иске за период с ДАТА по ДАТА не была выплачена заработная плата, что подтверждается справкой о задолженности от ДАТА, из которой следует, что задолженность по заработной плате составляет СУММА, из которых за ДАТА – СУММА., за ДАТА – СУММА., за ДАТА – 0 руб.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за ДАТА в размере СУММА. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДАТА истцу Нерсесяну А.М. были удовлетворены частично исковые требования о защите нарушенных трудовых прав на получение заработной платы в установленном размере и установленные сроки, указанным решением суда истцу была взыскана в том числе задолженность по заработной плате за ДАТА в размере СУММА согласно представленной справке от ДАТА.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как указывает истец в иске, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ним произведен не был. Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств при увольнении и за отработанный период суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА, при определении размера задолженности суд исходит из того, что ранее за период – ДАТА истцу была взыскана задолженность по заработной плате в размере СУММА, в настоящее время согласно справке задолженность по заработной плате за ДАТА составляет СУММА., таким образом суд приходит к выводу, что подлежит взысканию разница между СУММА и СУММА, что составляет СУММА., также подлежит взысканию задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., таким общая сумма долга по выплате заработной платы за период с ДАТА по ДАТА составляет СУММА.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с увольнением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что истец уволен ДАТА по основаниям пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, при увольнении истца у ответчика возникает обязанность в соответствии со ст. 178 ТК РФ по выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Как следует из иска, при увольнении ответчиком не было выплачено выходное пособие, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, таким образом суд, приходит к выводу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выходного пособия в размере СУММА., а также в связи с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в размере СУММА.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с ДАТА по день подачи иска ДАТА суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период заявлена ко взысканию в размере СУММА.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда при определении размера суммы, подлежащей ко взысканию.

При определении размера компенсации, подлежащей ко взысканию, суд приходит к следующему. Согласно решению суда от ДАТА истцу произведено взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе за ДАТА за период с ДАТА по ДАТА из расчета суммы долга в размере СУММА. В данном иске истец просит взыскать компенсацию за период с ДАТА по ДАТА за задержку выплаты заработной платы, причитающейся к выплате с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация подлежит исчислению за период с ДАТА (период выплаты заработной платы за ДАТА) по ДАТА (день подачи иска) для определения компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДАТА, для определения периода компенсации за задержку по выплате за ДАТА определяется период с ДАТА по ДАТА.

Кроме того, компенсация по задержке выплаты заработной за ДАТА за период с ДАТА по ДАТА производится из расчета суммы разницы между СУММА и СУММА., что составляет СУММА., компенсация за период с ДАТА по ДАТА производится из расчета долга по заработной плате в размере СУММА.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (СУММА*8,25% : 300 * 164 дн.) составляет СУММА, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (СУММА*8,25% : 300 * 214 дн.) составляет СУММА.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (СУММА*8,25% : 300 * 347 дн.) составляет СУММА. Таким образом общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающейся за период с ДАТА по ДАТА, за просрочку в период с ДАТА по ДАТА составляет СУММА. При этом суд также учитывает, что ставка рефинансирования в размере 8,25% действует до 01.01.2016 года, а с 01.01.2016 года применяется ключевая ставка в размере 11%, что следует из указания ЦБ РФ от 11.1.2015 года № 3894-У, в связи с чем, расчет истца с применением ставки в размере 11% суд не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате доверенности, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в разумных переделах в сумме СУММА., расходы на оформление доверенности, представленной в материалы дела (доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ходаковской Г.В. от ДАТА в реестре НОМЕР, из которой следует, что уплачено по тарифу СУММА руб.+ СУММА руб.) взысканию не подлежат, поскольку указанные расходы в сумме СУММА руб. были взысканы по решению суда от ДАТА. Расходы на представителя документально подтверждены, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных переделах, с учетом объема проделанной работы представителя, сложности и длительности рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере СУММА., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстройтоннель» в пользу Нерсесяна А.М.

задолженность по выплате заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА, выходное пособие в размере СУММА, средний заработок на период трудоустройства в сумме СУММА, компенсацию за задержку выплаты за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы на представителя в размере СУММА, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трансстройтоннель» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.