Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-13877/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г.Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г. при секретаре Солдатовой А.Д., с участием прокурора Кононовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-13877/16 по

иску нагатинского межрайонного прокуратура г. Москвы в интересах ССН к ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Нагатинский межрайонный прокуратур г. Москвы в интересах Скребнева С.Н.

обратился в суд с иском к ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» (ЗАО «АМД) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора № *** г. заключенного между ***. и ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в лице административного директора Рыбинского В.В. В соответствии с условиями договора работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в подразделении «Восток» ЗАО «АМД» в должности водителя автомобиля отдела главного механика. В нарушение трудового договора ЗАО «АМД» перед *** имеет задолженность по выплате заработной платы за период работы с 01 ноября по 31 декабря2015 года в размере *** в том числе за ноябрь в размере ***. Наличие задолженности подтверждается справками о задолженности Общества. В ходе проверки Нагатинской межрайонной прокуратурой ЗАО «АМД» документального подтверждения факта выдачи ** заработной платы за указанный период не представлено.

Представитель ответчика ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении дела не направлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора ** от 26.01.2015 г. в соответствии с приказом ** *. был принят на работу в ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» на должность водителя автомобиля отдела главного механика, с тарифной ставкой согласно штатному расписанию в размере *** руб.

Данные документы сторонами подписаны и не оспариваются.

В соответствии с ч. 1. ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленного истцом расчета, а также расчетных листов следует, что работодатель не выплатил истцу заработную плату с 01 ноября по 31 декабря 2015 года в размере *** руб. Наличие задолженности подтверждается справками о задолженности Общества. Суд соглашается с данным расчетом и принимает его как обоснованный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истицы и представленные расчеты задолженности по заработной плате, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной платы за период работы с 01 ноября по 31 декабря2015 года в размере 73 788 руб., являются законными и обоснованными.

В соответствии в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 3 013,34 (53778х3% + 800) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования нагатинского межрайонного прокуратура г. Москвы в интересах ССН к ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу ССН задолженность по заработной плате в размере *** Взыскать с ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нагатинский районный суд города Москвы.

Федеральный судья Зайцева Е.Г.