Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-1324/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1324/16

по иску Шафранского С.М. к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Шафранский С.М. обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Истец Шафранский С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их в части компенсации за задержку выплат.

Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» по доверенности Кузнецов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Шафранский С.М. принят на работу в аппарат управления ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» на должность главного механика с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

15 октября 2015 года ХСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» переименовано в ХСМУ АО «Кислородмонтаж».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений сторон, представленных ими доказательств и приходит к выводу о том, что с АО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Шафранского С.М. задолженность по заработной плате в размере ***, принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке, выданной ХСМУ АО «Кислородмонтаж».

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с АО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Шафранского С.М. компенсацию за задержку выплат в размере ***, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Шафранского С.М. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, а всего: *** Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.