Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-12585/2016

Дело № 2–12585/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-12585/2016 по иску ****к АО

Корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

****обратилась в суд с иском к АО Корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального и материального вреда. В обоснование иска указала, что с ****по ****года работала в Московском филиале АО Корпорация «Трансстрой» в должности Административного помощника. С января **** года по май ****года, истцу не выплачена заработная плата в размере ****. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный и материальный вред, выразившиеся в стрессе, бессоннице, в связи с задолженность по заработной плате была вынуждена нести ежемесячные расходы, взяв кредитные карты в банке АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», так как испытывала финансовые затруднения. У истца имеются обязательства по платежам за потребительский кредит на период с ****. по ****г. в АКБ «Союз» (ОАО). За несвоевременный взнос ежемесячных платежей, вынуждена дополнительно к платежам, оплачивать начисленные проценты и штрафы банков. Причиненный моральный и материальный вред истец оценивает в размере ****.

Истец **** Ж.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Корпорация «Трансстрой» по доверенности **** Л.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, суду представила письменный отзыв на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондакер Ж.А.

с 22 мая 2014г. по 20 мая 2016г. осуществляла трудовую деятельность в АО Корпорация «Трансстрой» на основании срочного трудового договора №****от ****., согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере ****. в месяц.

Приказом № ****от ****. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) **** Ж.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Доказательств выплаты работнику начисленной при увольнении суммы заработной платы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленное требование о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по данным выплатам в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковое требование о взыскании заработной платы в размере ****руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требуемая истцом компенсация материального вреда за кредиты в банках, обязательства по платежам за потребительский кредит не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование не основано на законе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал обязанность ответчика компенсировать его расходы, связанные со сделками в банках.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившийся в невыплате работнику заработной платы в срок, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме ****.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.

Москвы в размере ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ****к АО Корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Корпорация «Трансстрой» в пользу ****задолженность по заработной плате в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АО Корпорация «Трансстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.И. Афанасьева.