Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-1164/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1164/16 по иску Ивановой Т.В. к ООО

«Стем Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стем Строй», которым просит взыскать задолженность по заработной плате в размере СУММА, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., мотивируя свои требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА истец работала в ООО «Стем Строй» в должности ДОЛЖНОСТЬ проекта на основании трудового договора № НОМЕР от ДАТА с должностным окладом в размере СУММА. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с мая по август 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Иванова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено

дело в отсутствии

ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается совокупностью доказательство по делу, что в период с ДАТА по ДАТА истец работала в ООО «Стем Строй» в должности заместителя руководителя проекта на основании трудового договора № НОМЕР от ДАТА с должностным окладом в размере СУММА.

Как следует из трудовой книжки, ДАТА внесена запись о расторжении трудового договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом от ДАТА № НОМЕР.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, который в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, заработная плата, причитающаяся истцу за отработанное время за период с мая по август 2015 г.

до настоящего времени не выплачивалась, размер задолженности составляет СУММА.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств за отработанный период с мая 2014 года по август 2015 года и при увольнении суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за указанный период в размере СУММА. Размер задолженности определяется в соответствии с представленной справкой по форме 2 НДФЛ, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТКРФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу причитающихся денежных средств за отработанный период, а также окончательного расчета на день увольнения. В связи с этим, расчет компенсации, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда, при определении размера компенсации, подлежащей ко взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере СУММА.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств за отработанный период и при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере СУММА., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стем Строй» в пользу Ивановой Т.В. задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2015 года по август 2015 года в размере СУММА., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стем Строй» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.