Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-10885/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10885/16

по иску прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Беляка АА к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени комплексный научно- исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЦАО г. Москвы в интересах Беляка АА обратился в суд с иском к АО «НИИ ВОДГЕО» о взыскании 119 738 рублей 60 копеек, в счет погашения задолженности перед Беляком А.А., по начисленной, но не выплаченной заработной плате, и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С учетом уточнений, прокурор ЦАО г. Москвы просил взыскать 119 738 рублей 60 копеек, в счет погашения задолженности перед Беляком А.А., по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ***года, требование о компенсации за задержку выплаты оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель прокурора ЦАО г. Москвы – помощник прокурора ЦАО г. Москвы Савосина Ю.В., на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Истец Беляк А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил, в связи с чем, суд рассмотрел

дело в

отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом, о причине неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в

дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав

граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов гражданина в случае обращения к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой ЦАО г. Москвы проведена проверка по коллективному обращению работников о нарушении их трудовых прав и невыплате заработной платы АО «НИИ ВОДГЕО».

Беляк АА на основании приказа № ***от 11.09.1989, трудового договора от 27.02.2007 принят в АО «НИИ ВОДГЕО» на должность старшего научного сотрудника.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ у АО «НИИ ВОДГЕО» имеется задолженность перед Беляком А.А. за период работы с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года, согласно справке работодателя от ***.

Так, на момент проверки, установлено, что перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере 119 783 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Беляка АА к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени комплексный научно- исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 119 783 рубля 60 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» в пользу Беляка АА задолженность по заработной плате в размере 119 783 рубля 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3595,67 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья.