8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-10219/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-10219/16 по иску

Кулешова ав к АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулешов А.В. обратился в суд с иском к АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании своих требований истец указал, что с ***г. между Кулешовым А.В. и ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчиком длительное время не выплачивалась истцу заработная плата. Соглашением о признании задолженности по заработной плате между Кулешовым А.В. и АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния» от ***г. установлено, что клуб имеет перед Кулешовым А.В. задолженность по заработной плате в сумме 16964000 руб., которые обязуется выплатить до ***г.

До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, в связи с чем истец просит ее взыскать с ответчика.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы иска полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (по адресу регистрации юр. лица.

указанному в трудовом договоре), кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Суд также учитывает следующее: с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчики несут на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское

дело рассматривается в их отсутствие.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязанность выплаты заработной платы в полном объеме при увольнении работника возложена на работодателя ст.ст.84.1, 140 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что с ***г. между Кулешовым А.В. и ответчиком был заключен трудовой договор.

Ответчиком длительное время не выплачивалась истцу заработная плата.

Соглашением о признании задолженности по заработной плате между Кулешовым А.В. и АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния» от *** г.

установлено, что клуб имеет перед Кулешовым А.В. задолженность по заработной плате в сумме 16964000 руб., которые обязуется выплатить до 15.05.2016 г.

Дело рассмотрено судом согласно соглашения сторон о подсудности.

В обоснование своих требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ,

истцами представлены надлежащие доказательства: документы о трудовых отношениях сторон - трудовые договоры, соглашения сторон о признании ответчиком задолженности по заработной плате.

Доказательств, которые опровергали бы исковые требования, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кулешова ав к АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить полностью.

Взыскать с АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния» в пользу Кулешова ав задолженность по заработной плате в размере 16964000 руб.

Взыскать с АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния» в бюджет г.

Москвы госпошлину в размере 60000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда (путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Клинцова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.