Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0782/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-782/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 02 февраля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-782/2016 по

иску *** к АО «**» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по установлению размера ежемесячного должностного оклада от курса евро,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «**» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по установлению размера ежемесячного должностного оклада от курса евро, в обоснование заявленных требований указывая на то ,что она с 23.10.2006 г. работает в АО «**», с 01.10.2008 г. была назначена на должность заместителя начальника юридического отдела, с 01.04.2011 г.

была назначена на должность заместителя начальника правового управления по вопросам аренды, в организации ответчика существует система ежегодной индексации заработной платы сотрудников, с 01.03.2014г. оклад истца составлял ** руб. в месяц. Установление уровня заработных плат, которое состоялось с 01.03.2014 г. носило дискриминационный характер, поскольку для части сотрудников заработная плата была установлена в зависимости от курса евро, тогда как размер заработной платы истцу был установлен в рублях и не пересмотрен, разница между окладом, рассчитанным по курсу евро и в рублях составляет ** руб. за период с 01.03.2014 г., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате установления дискриминационных условий начисления оплаты труда в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., возложить на ответчика обязанность устранить дискриминационные условия начисления заработной платы, установив зависимость размера ежемесячного должностного оклада от курса евро, принимаемого по состоянию на 01.03.2014 г.

Истец ** Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что сотруднику, занимающему аналогичную должность, а именно – заместителя начальника правового управления по общим правовым и договорным вопросам установлена заработная плата в зависимости от курса евро.

Представитель ответчика ** А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая,что истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с установленным в трудовом договоре размером, должность, которую занимает истец является единственной, аналогичной должности в АО «**» отсутствует, поскольку объем обязанностей по должности и истца и должности заместителя начальника правового управления по общим правовым и договорным вопросам различные.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.10.2006 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность юриста в юридический отдел, в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ** руб., с 23.01.2007 г. – ** руб.

В соответствии с трудовым договором в новой редакции от 01.02.2010 г., истец была принята на должность *** в подразделении «**».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2011 г., на основании приказа от 01.04.2011 г. истец была назначена на должность ** по вопросам аренды ЗАО «**».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному 01.04.2013 г. между сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере ** руб. ежемесячно.

В соответствии с приказом АО «**» № **-е от 01.03.2014 г. истцу установлен оклад в размере ** руб. в месяц.

Из представленной стороной ответчика справки следует, что в АО «**» имеется юридический отдел, структура которого состоит из отдела по работе с договорами и вопросам аренды и отдела по общим правовым и договорным вопросам. Из представленных суду доказательств следует, что в штате отдела по работе с договорами и вопросам аренды состоит истец в должности заместителя начальника правового управления, а также в ее подчинении находится помощник юриста, в штате отдела по общим правовым и договорным вопросам состоит заместитель начальника правового управления по общим правовым и договорным вопросам, и в ее подчинении находятся старший юрист и два юриста.

Истцом указано на наличие дискриминационного порядка установления заработной платы в отношении нее по сравнению с сотрудником, занимающим аналогичную должность - заместителя начальника правового управления по общим правовым и договорным вопросам.

Сравнивая представленные суду должностные инструкции по должности истца (л.д.49) и должностной инструкции по должности заместителя начальника правового управления по общим правовым и договорным вопросам, представленной в судебном заседании представителем ответчика, суд полагает, что объем обязанностей по каждой должности различен, что следует из п. 3 представленных суду должностных инструкций по указанным выше должностям, при этом объем полномочий, обязанностей в соответствии с представленными должностными инструкциями гораздо шире по должности заместителя начальника правового управления по общим правовым и договорным вопросам, также суд отмечает ,что из представленных стороной ответчик доказательств следует, что в подчинении заместителя начальника правового управления по общим правовым и договорным вопросам находится больше сотрудников.

Таким образом суд полагает, что доводы истца о возможности сравнения установленного ей оклада в зависимости от должности заместителя начальника правового управления по общим правовым и договорным вопросам не состоятелен, поскольку аналогичной должности занимаемой истцом – в АО «**» не имеется, должность истца - заместитель начальника правового управления является единственной в организации, сравнению с должностью заместителя начальника правового управления по общим правовым и договорным вопросам не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с

деловыми

качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положением о системе начисления и выплаты заработной платы работников АО «**», система заработной платы включает различные способы ее расчета и начисления: ежемесячный должностной оклад, должностной оклад за учетный период и часовая тарифная ставка. Применяемый к конкретному работнику способ расчета и начисления заработной платы определяется условиями трудового договора. В соответствии с п. 6 указанного положения, по решению предприятия может быть осуществлена индексация заработной платы, индексация может быть проведена не чаще 1 раза в год.

Из представленных суду доказательств, следует, что в том числе не оспаривалось и истцом, истцу выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором, периодически производилась индексация заработной платы. Установление иному сотруднику заработной платы в зависимости от курса евро не является основанием для изменения установленного размера заработной платы истцу, поскольку соглашением сторон был согласован определенный размер заработной платы, какой-либо дискриминации в установлении истцу заработной платы судом не усматривается, должность истца является единственной в организации, должность на которую ссылается истец (заместителя начальника правового управления по общим правовым и договорным вопросам) не является аналогичной должности истца, в связи с чем установление иного размера заработной платы иному сотруднику не является основанием для изменения размера заработной платы истца иначе как по соглашению сторон и не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными, судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ** к АО «**» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по установлению размера ежемесячного должностного оклада от курса евро – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.