Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0755/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-0755/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 02 февраля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0755/2016 по иску Савельева С.В.к ЗАО «Строительная компания

Управление Специальных Строительных работ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с * г.

стороны расторгли трудовой договор по соглашению сторон. Указывая на то, что при увольнении у работодателя имелась задолженность по выплате истцу заработной платы в размере *. не выплаченные командировочные и *отработанные дни) истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *., компенсацию морального вреда в размере *.

Истец Савельев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы составлял * и выплачивался путем перечисления на банковскую карту.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания Управление Специальных Строительных работ» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес представителя ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п.

67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что представитель ответчика суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку представителя ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:расходы по проезду;расходы по найму жилого помещения;дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Судом установлено, что * г. между сторонами был заключен трудовой договор №*, в соответствии с условиями которого Савельев С.В. был принят на работу в ЗАО «СК УССР» на должность заместителя начальника производственного отдела. В соответствии с п. 5 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в месяц в сумме *., а также поощрительная надбавка в месяц в сумме *.

Также судом установлено, что * г. Савельев С.В. был уволен по собственному желанию на основании приказа * г., что подтверждается записью в трудовой книжке.

Истцом указано на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с * г. в размере *., в том числе командировочные в размере *. за период с * Доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный истцом период, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, истцом же представлены доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, а также представлены доказательства о направлении истца в командировку, в связи с чем требования истца обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию командировочные за * дней за * года в размере * Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере * в пределах заявленных истцом требований, в пределах заявленного истцом периода и согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный истцом период не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ за нарушение трудовых прав истца суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере *. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савельева С.В.к ЗАО «Строительная компания Управление Специальных Строительных работ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания Управление Специальных Строительных работ» в пользу Савельева С.В.задолженность по заработной плате в размере в размере *., компенсацию морального вреда в размере *.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания Управление Специальных Строительных работ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.